Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-12675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 октября 2012 года Дело №А56-12675/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Парфеня А.В. по доверенности от 11.05.2012г. № 39, представитель Африканов А.А. по доверенности от 03.04.2012г. № 26; от ответчика: представитель Литвинов П.П. по доверенности от 14.08.2012г. № 15; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15177/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (ОГРН 1107847289703, место нахождения: 196602, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гусарская ул, 13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012г. по делу № А56-12675/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Комитета по транспортно-транзитной политике к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" о расторжении государственного контракта
установил: Комитет по транспортно-транзитной политике (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 08.11.2011 № 0172200000911000032-0230020-01. До принятия решения по делу истец попросил дополнить исковые требования новыми требованиями согласно заявлению от 28.03.2012 (л.д. 162-164 т.1). Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в дополнении требований. Решением от 20.06.2012г. расторгнут государственный контракт от 08.11.2011г. № 0172200000911000032-0230020-01, заключенный Комитетом по транспортно-транзитной политике и ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия»; с ООО «ПитерСтройИндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, обязать истца предоставить ответчику необходимые документы для получения разрешительной документации для производства работ. По мнению подателя жалобы, истцом не была передана проектная документация в полном объеме; ответчик сообщал истцу о невозможности продолжения работ без исходных данных; предоставленная истцом проектная документация, имеющая множество недоработок, не позволила обществу в сроки установленные контрактом выполнить надлежащим образом обязательства; выяснить каким образом осуществлялись изыскания и проектные работы до утверждения границ земельного участка не представляется возможным; государственный заказчик препятствовал исполнению подрядчиком условий госконтракта; разрешительную документацию ответчик не смог получить по вине истца, поскольку истцом не были предоставлены необходимые документы для их получения. 01.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 08.11.2011г. Комитет по транспортно-транзитной политике (Заказчик) и ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» (Подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили Государственный контракт № 0172200000911000032-0230020-01, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству открытой автостоянки легкового транспорта на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, участок 1, (пересечение с Российским проспектом), в границах территориальной зоны ТРЗ-1, для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием Заказчика, являющимся Приложением 1 к Контракту. По пункту 2.1. Контракта сроки выполнения Работ: в 2011г. – с момента заключения Контракта до 13.12.2011г.; в 2012 году – с 01.04.2012г. до 01.07.2012г. Общая стоимость работ – 72 124 345 руб., аванс договором не предусмотрен. Истец, указав, что Подрядчик до 13.12.2011г. не выполнил предусмотренные Календарным планом работы, акты выполненных работ не представил, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, поскольку ответчик на предложение расторгнуть договор ответил отказом. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вывод суда о существенном нарушении условий Контракта является обоснованным. На 13.12.2011г. ответчик обязан был выполнить работы на сумму 21 483 266 руб. Доказательств исполнения условий договора ответчик не представил. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик документально не подтвердил свои доводы о том, что надлежащим образом предупреждал Заказчика о невозможности выполнения работ. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Госконтракта правомерно удовлетворил требования истца о его расторжении. В соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. В апелляционной жалобе ответчик заявил требование об обязании истца предоставить ответчику необходимые документы для получения разрешительной документации для производства работ. Данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе в части указанных требований следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований об обязании Комитета по транспортно-транзитной политике передать ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» документы для получения разрешительной документации для производства работ. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012г. по делу № А56-12675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Попова Судьи
С.И. Несмиян
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-16849/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|