Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-16293/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-16293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулиевой Э.З. по доверенности от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15451/2012)  ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-16293/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ОГРН 1089847185746, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60 далее - ответчик)  денежных средств в порядке суброгации в размере 9 992 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу и размера причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 получил повреждения застрахованный истцом (договор (полису) страхования от 31.03.2009 №1/35827/8031/782) автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак  Н 358 РВ 98, принадлежащий Милаш М.Н.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 992 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.04.2010 №5735 (л.д.13).

По мнению истца, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома № 10 по улице Херсонская Санкт-Петербурга, обязанность по надлежащему содержанию которого была возложена на ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения снега и льда с крыши дома № 10 по Херсонской улице города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2010 (л.д. 3), заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12).

Вместе с тем, в заявлении (л.д. 7) владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) указано, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения снега с одного из подоконников дома по адресу Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом № 10.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2010 указано, что страхователем 27.02.2010 около 15 час. 50 мин. были обнаружены повреждения на автомашине. При этом не указывается, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение льда и снега с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Напротив, как указано в постановлении при обходе прилегающей территории не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения льда и снега с крыши дома.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома № 10 по Херсонской улице города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2012 по делу №  А56-16293/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56; ОГРН 1027739022376) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (ОГРН 1089847185746, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская