Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-15809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-15809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Липатова А.В., доверенность от 29.08.2012 №02/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15023/2012)  ООО «Гаджет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-15809/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО «Арсенал»

к ООО «Гаджет»

о взыскании 396 444 руб. 83 коп. долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1075742000487; место нахождения: 302004, Орловская обл., г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 83; далее – ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаджет» (ОГРН 1107847181023; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 13-я линия, д. 14; далее – ООО «Гаджет») о взыскании 373 324 руб. 07 коп. долга и 23 120 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки №194 от 24.10.2011.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.06.2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арсенал» просит оставить обжалуемое определение без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Гаджет» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Арсенал» в удовлетворении исковых требований.

ООО «Арсенал» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО «Арсенал» (поставщик) и ООО «Гаджет» (покупатель) заключен договор поставки №194, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар; наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных.

Порядок и условия оплаты товара определены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара должна быть произведена в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 138 324 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными №21891 от 07.11.2011, №13297 от 10.11.2011, №13783 от 19.11.2011, №13391 от 23.11.2011, №13976 от 24.11.2011, №14444 от 28.11.2011, №14611 от 30.11.2011, №14473 от 30.11.2011, №14689 от 02.12.2011, №14780 от 06.12.2011, №14958 от 07.12.2011, №14967 от 08.12.2011, №15401 от 15.12.2011, №15109 от 15.12.2011, №15508 от 16.12.2011, №15657 от 20.12.2011, №15489 от 20.12.2011, №15894 от 24.12.2011, №15896 от 24.12.2011, №16155 от 30.12.2011, №132 от 11.01.2012, актами №14610 от 30.11.2011, №14959 от 07.12.2011, №15506 от 16.12.2011, №15656 от 20.12.2011.

ООО «Гаджет» оплатило товар частично в размере 2 765 000 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию №14 от 13.02.2012 с требованием погасить задолженность в размере 373 324 руб. 07 коп.

Ответчик отказался перечислить денежные средства со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия долга, что послужило основанием для обращения ООО «Арсенал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарными накладными, на которых имеются печать и подпись ответчика в получении товара,  подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства. Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел его оплату в полном объеме.

Ссылка ответчика на удержание истцом имущества, принадлежащего ООО «Гаджет», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выходит за рамки спора по данному делу, и может быть предметом самостоятельного требования.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 194 от 24.10.2011 образовалась задолженность в размере 373 324 руб. 07 коп. По состоянию на 05.03.2012 ответчиком не оплачен товар по накладным №15489 от 20.12.2011, №15894 от 24.12.2011, №15896 от 24.12.2011, №16155 от 30.12.2011, №132 от 11.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 194 от 24.10.2011 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пени из расчета 0,1 % от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах размер пени, установленный пунктом 3.2 договора, составил 23 120 руб. 76 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию истцом размере подтверждены материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, покупатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Арсенал» и правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционный довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят апелляционным судом. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гаджет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, что, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность оценки доводов подателя апелляционной жалобы о соразмерности примененной ответственности последствиям допущенного нарушения.

Иные апелляционные доводы ООО «Гаджет» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу №  А56-15809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова