Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-13999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-13999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Алексеева А.В., доверенность от 26.04.2012

от ответчика: Петров А.А., доверенность от 23.11.2010 №144ТД-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15094/2012)  ЗАО «Торговый дом «Титран» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-13999/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО «Ижевский опытно-механический завод»

к ЗАО «Торговый дом «Титран»

о взыскании 7 985 158 руб. 68 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 1021801438196; место нахождения: 426033, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д.12; далее – ЗАО «Ижевский опытно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Титран» (ОГРН 1024701852625; место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка;  далее – ЗАО «Торговый дом «Титран») о взыскании 6 506 123 руб. 44 коп. задолженности по оплате продукции по договору поставки №97-07/ИОМЗ от 08.11.2007, 1 243 035 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа за период  с 22.11.2010 по 27.09.2011 и 236 000 руб. стоимости услуг по доставке продукции.

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Титран», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2007 между  ЗАО «Ижевский опытно-механический завод»  (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Титран» (покупатель) заключен договор поставки №97-07/ИОМЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора поставки №97-07/ИОМЗ от 08.11.2007, покупатель оплачивает продукцию по договору в два этапа: 50% от стоимости продукции перечисляются в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату, оставшиеся 50% - не позднее 5 дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Транспортные расходы не включаются в цену продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, на основании подписанных сторонами спецификаций №15 от 18.10.2010 и №17 от 21.07.2011, копии которых представлены в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика по накладным продукцию на общую сумму 25 163 902 руб. 38 коп.

Поставленная продукция принята представителем ответчика без замечаний по ассортименту и качеству продукции, что является основанием для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 506 123 руб. 44 коп., что и послужило основанием для обращения ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

12.07.2011 в письме, направленном в адрес истца, ответчик гарантировал погашение задолженности, но обязательство свое не исполнил.

Утверждение ответчика о том, что им не подписывалась спецификация №17 от 21.07.2011 к договору поставки правомерно не принято судом первой инстанции во внимание как не соответствующее действительности, поскольку факт согласования спецификации №17 от 21.07.2011, в том числе цены товара, подтвержден оригиналом указанной спецификации, представленным истцом в судебном заседании суда первой инстанции, а также письмом ответчика от 23.01.2012 №900/11-39, копия которого представлена в материалы дела, и фактическим получением продукции по накладным во исполнение договора, с указанием спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, просрочка оплаты которой допущена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции.

При таких обстоятельствах размер пени, установленный пунктом 7.2 договора, составил 1 243 035 руб. 24 коп.

Кроме того, в ходе исполнения договора истцом были оказаны ответчику услуги по доставке продукции на сумму 236 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ №59/1 от 21.01.2011, №119/1 от 28.01.2011, №178 от 04.02.2011, №229 от 11.02.2011 и №1524 от 26.07.2011, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию истцом размере подтверждены материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, покупатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» и правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ЗАО «Торговый дом «Титран» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-13999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова