Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-74667/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-74667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ф.Орловой

при участии: 

от заявителя: Шор О.С. по доверенности от 28.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16394/2012)  ООО «ТВК-Консалт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-74667/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО «ТВК-Консалт» о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста  за счет имущества должника в размере 150 000 руб.

в деле по заявлению ПМУП "Инженерные коммуникации"

к ЗАО "Винницкое"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 отказано ООО «ТВК-Консалт» во взыскании с ЗАО «Винницкое» (ИНН 4711001129, ОГРН 1024701615003) стоимости услуг по договору от 01.04.2011 в размере 150.000 руб.

ООО «ТВК-Консалт»  подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, взыскать  с ЗАО «Винницкое» стоимость услуг в размере 150.000 руб. 00 коп. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.  Обязательства по договору ООО «ТВК-Консалт»   выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе,  актом об оказанных услугах от 01.08.2011. замечаний или претензий временным управляющим не заявлено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего полномочий на заключение договора от имени должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, не обоснован, поскольку  сделку следовало квалифицировать как заключенную  арбитражным управляющим и ООО «ТВК-Консалт». При этом временный управляющий действовал в интересах должника. Оплата  оказанных временному управляющему услуг производится за счет средств должника в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит неверным вывод  суда первой инстанции о неправомерности заявления,  вследствие чего  последнее подлежит повторному рассмотрению на предмет определения размера взыскания.

Как  следует из материалов дела, Подпорожское муниципальное унитарное предприятие «Инженерные коммуникации» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.Г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 18.03.2011 в отношении ЗАО «Винницкое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

01 апреля 2011 года между ООО «ТВК-Консалт»  и временным управляющим Суомалайненом С.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заявитель оказывал юридические услуги, направленные на обеспечение деятельности временного управляющего и исполнение возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в процедуре наблюдения. Оплата относилась на счет должника.

Определением суда от 16.02.2012 в отношении ЗАО «Винницкое» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

10.04.2012 «ТВК-Консалт» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2011 в размере 150.000 руб.

Оценив представленные доказательства,  арбитражный суд первой инстанции квалифицировал договор, приведенный в основании заявления, как не влекущий юридических последствий для должника вследствие подписания его временным управляющим, а не руководителем должника, и указал на недоказанность необходимости  услуг, согласованных в договоре притом, что часть  функций  относится к исключительной компетенции временного управляющего.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления по праву не соответствует действующему законодательству, а в части отказа по размеру не может быть признан обоснованным притом, что в распоряжении суда первой инстанции имеется дело о банкротстве в полном объеме.

Согласно условиям договора от 01.04.2011, привлечение ООО «ТВК-Консалт»  было осуществлено временным управляющим как для помощи в анализе финансового состояния должника, установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, так и  представительства в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Таким образом временный управляющий был вправе заключить договор на возмездное оказание услуг от собственного имени.

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, имеет ли арбитражный управляющий юридическое образование, участвовали ли сотрудники ООО  «ТВК-Консалт  в судебных заседаниях,  и оказывали ли  услуги по договору от 01.04.2011.

Процессуальные документы по этому вопросу заявителем не представлены. Кроме того, не учтено разъяснение  ВАС РФ в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о том, что  консультационные услуги к перечню возмещаемых расходов не относятся. Доказательства подготовки процессуальных документов в рамках рассматриваемого договора заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В подтверждение факта оказания услуг специалистом Суомалайнен С.А. и ООО «ТВК-Консалт»  составили акт об оказании услуг от  01.08.2011 по договору от 01.04.2011 о подготовке анализа финансового состояния.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто фактически осуществлял подготовку финансового анализа должника  - лично Суомалайнен С.А. или ООО «ТВК-Консалт», что может быть подтверждено доказательствами передачи документов, проектами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции ограничен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии дополнительных доказательств  и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в рассмотрении обстоятельств, ранее не исследованных судом первой инстанции, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012  отменить.

Направить вопрос о размере взыскания на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен