Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-16822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-16822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Илюшин А.В. по доверенности от 19.05.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16678/2012)  ООО "Ви-Транс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-16822/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Ви-Транс"

к ООО "Альпина"

о взыскании 319 236 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТранс» (198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 17/23, лит. А, пом. 5 Н, ОГРН:  1089847172007)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (111123, Россия, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 9, ОГРН:  1097746056737) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 137-10/Т от 01.03.2010 в размере 319 236 руб. 25 коп.

Решением от 11.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что  в соответствии с условиями договора оказал ответчику соответствующие услуги по перевозке грузов. После оказания услуг, истец своевременно направил ответчику все необходимые документы, которые были оплачены частично. Истец ссылается на то, что представил в материалы дела в качестве доказательств выполнения услуг акты № 585 от 12.04.2011; № 586 от 12.04.2011; № 638 от 27.04.2011; № 645 от 29.04.2011 и счета-фактуры № 585 от 12.04.2011; № 586 от 12.04.2011; № 638 от 27.04.2011; № 645 от 29.04.2011, подписанные им в одностороннем порядке. Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, какие-либо замечания относительно выполненных истцом услуг, либо относительно представленных истцом документов, ответчиком не предъявлялись. Кроме того, истец за свой счет организовал таможенное оформление и хранение контейнеров, прибывших в адрес ответчика по грузовой таможенной декларации. Для оказания данных услуг истец привлек ЗАО «Маэрск» которое предъявило истцу на оплату оказанных услуг счета-фактуры №4206 от 24.04.2011, № 4206 от 24.04.2011, №4371 от 26.04.2011, которые представлены истцом в материалы дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Альпина", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснил, что не располагает доказательствами того, что спорные услуги оказывались именно ответчику.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.03.2010 ООО "Альпина" (клиент) и ООО "Ви-Транс" (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 137-10/Т (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов клиента, а также выполнению услуг, включающих в себя внутрипортовое экспедирование, от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению клиента и  в соответствии с  заявками клиента. При выполнении обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать специализированные организации, имеющие лицензии/сертификаты на работы, подлежащие государственному лицензированию/сертификации, в том числе таможенных брокеров, транспортные, страховые, сюрвейерские и другие организации. За действия данных организаций экспедитор несет ответственность перед клиентом как за свои собственные.

В соответствии с  п. 5.7. Договора экспедитор  в течении пяти дней с момента оказания услуг (работ) выставляет клиенту счет-фактуру на оказанные клиенту услуги (работы)  в рублях Российской Федерации. Одновременно со счетом-фактурой экспедитор направляет клиенту акт выполненных работ (оказанных услуг), после чего тот должен возвратить один экземпляр экспедитору и сообщить последнему свои мотивированные замечания или возражения в течении пяти дней с момента получения данного акта. Если по истечении данного срока клиент не подписал акт выполненных работ и не заявил о возражениях по акту, таковые считаются принятым клиентом, и последний утрачивает право в дальнейшем оспаривать данные, отраженные в акте выполненных работ.

Согласно иску, 29.04.2011 ООО «ВиТранс» в соответствии с условиями договора оказало ООО «Альпина» соответствующие услуги по перевозке принадлежащих ответчику грузов.

ООО "Ви-Транс" в адрес ответчика были направлены счета на оплату и акты выполненных работ.     Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, замечаний относительно выполненных услуг и представленных истцом документов ООО «Альпина» не предъявляло.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных в рамках договора услуг, ООО "Ви-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 319 236 руб. 25 коп.

Арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "Ви-Транс"      не представило документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям договора (п.2.1), оказание экспедитором транспортно-экспедиторских услуг осуществляется в соответствии с  заявками клиента.

В материалах дела отсутствуют заявки ООО "Альпина" на оказание спорных услуг по перевозке грузов, выполненных истцом.

Представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке и не могут являться доказательством выполнения работ (оказания услуг) в интересах ответчика.

Иные доказательства, предусмотренные статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истцом не представлены.

Довод жалобы о несении ООО "Ви-Транс" расходов, связанных с организацией таможенным оформлением и хранением контейнеров, прибывших в адрес ответчика по грузовой таможенной декларации, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом в его обоснование документы,  не подтверждают факта того, что указанные расходы понесены истцом именно в отношении  груза ответчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ви-Транс" не представило доказательств обоснованности заявленных к ответчику исковых требований, что препятствует их удовлетворению.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-16822/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина