Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-14327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-14327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бучневич И.А. – доверенность от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15491/2012)  ООО "Бренд-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-14327/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Бренд-Сервис"

к ООО  "Лоренц Снэк-Уорлд Раша"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (место нахождения:  191024, Россия, Санкт-Петербург, ул.2-я Советская ,27/2, ОГРН:  1067847152218) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" (место нахождения: 614025, Россия, Пермь, ул.Героев Хасана,105,корп.70, ОГРН:  1035900499216) об обязании исполнить договор № 62/05 от 24.05.2010 г. - вывезти остатки товара на суму 636 540 рублей 27 копеек со склада истца, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д. 12.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 11.05.2012 истцом были представлены следующие документы: акт инвентаризации остатков товара ООО  "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" на складе  ООО "Бренд-Сервис", претензии от конечных потребителей ООО «Добрыня», ООО «Виват-трейд», копии актов списания товара, которые не были должным образом оценены.

В судебном заседании представитель ООО  "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" возражало против удовлетворения жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" (поставщик) и ООО "Бренд-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки № ДП-62 от 24.05.2010 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика.

 В рамках указанного договора ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" в адрес ООО "Бренд-Сервис" осуществлялись поставки товара, что подтверждается товарными накладными № 116 от 21.01.2011 г., № 232 от 08.02.2011 г., № 580 от 21.03.2011 г., № 928 от 15.04.2011 г., № 1558 от 27.05.2011 г., № 1925 от 28.06.2011 г. (16-38), а так же установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-58430/2011.

В ходе исполнения договорных обязательств истец, ссылаяся на постоянное получение претензий от конечных потребителей на качество товара поставщика, постоянные возвраты, договор расторг в одностороннем порядке с 23.09.2011 г. на основании пункта 3.11 (в редакции протокола разногласий), согласно которому любая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 30 дней до момента расторжения договора.

Полагая, что на основании пункта 3.12 договора поставки ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" обязано принять остатки нереализованного товара, ООО "Бренд-Сервис" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.4 договора поставки № 62/05 от 24.05.2010  предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента доставки товара. Исходя из первичных учетных документов (товарных накладных) ответчик товар получил, претензий не предъявил, в связи с чем, к нему в полном объеме перешло право собственности на товар, поименованный в приложенных к исковому заявлению товарных накладных.

Вместе с тем,  в качестве правового обоснования возврата товара истец указал пункт 3.12 протокола разногласий к договору № 62/05 от 24.05.2010 г., согласно которому установлено, что при расторжении договора продавец обязуется принять возврат от покупателя остатков товара.

Между тем, вступившим в законную силу решением по делу А56-58430/2011, установлено наличие двух протоколов разногласий от одной даты, в одном из которых пункты 3.11 и 3.12 не указаны, в связи с чем отсутствуют основания для руководства ими в части разночтений.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик вправе осуществить приемку возвращенного товара только в случае наличия брака или дефекта. Приемка возвратов годного товара не производится.

Из материалов дела не следует, что товар, переданный до расторжения договора, не соответствовал критериям годности, либо ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" выразило согласие принять спорный товар.

При этом, ссылки истца на претензии  от конечных потребителей ООО «Добрыня», ООО «Виват-трейд» являются несостоятельными, так как из данных претензий не следует, что товар, приобретенный ООО "Бренд-Сервис" у ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" не является годным. В данном случае покупатели информировали истца о том, что непосредственно ООО "Бренд-Сервис" поставляет, приобретенный у ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" товар уже с короткими сроками годности, что осложняет его реализацию в торговых точках, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о поставке бракованного товара, тем более,  что при его приемке истец претензий не предъявлял.

Акты списания товара составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательства вызова представителя ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что законом не предусмотрено право требовать возвращения того, что исполнено и ООО "Бренд-Сервис" не представлено доказательств наступления обстоятельств позволяющих требовать принять возврат, поставленного товара (пункт 5.2.), суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012 по делу №  А56-14327/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева