Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-6949/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-6949/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей  Н.И. Протас , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л. Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9288\2005)    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №10 по г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005г. по делу № А56-6949/2005 (судья  Ермишкина Л.П.),

по заявлению  ЗАО "Дирос Вуд"

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Смаглюка  А.В.  доверенность  от  13.10.2005г.  № 23

от ответчика:  Зедера  Р.В.  доверенность  от  12.09.2005г.  № 03-05/13975

установил:

ЗАО  «Дирос  Вуд»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России № 10  по  г.Санкт-Петербургу  от  17.11.2004г.  № 41900152.  

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 10  по  г.Санкт-Петербургу  № 41900152  от  17.11.2004г.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России № 10  по  г.Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  неправильно  применены  нормы  материального  права,  выводы,  изложенные  в  решении,  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России № 10  по  г.Санкт-Петербургу  проведена  выездная  налоговая  проверка  ЗАО  «Дирос  Вуд»  по  вопросу  правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость  за  период  с  01.07.2003г.  по  29.02.2004г.

По  результатам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  от  06.10.2004г.  № 41900152,  на  основании  которого  принято  решение  № 41900152  от  17.11.2004г. об  отказе  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  за  совершенное  налоговое  правонарушение.  Этим  же  решением  обществу  предложено  уплатить  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  6 120 460 рублей  и  соответствующие  пени  за  несвоевременную  уплату  налога.

По  мнению  налогового  органа,  заявитель  не  подтвердил  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  документами,  предусмотренными  ст.172  НК  РФ,  не  доказал  реальность  затрат  по  оплате  товара  по  договорам  с  отдельными  поставщиками,  поскольку  оплата  производилась  за  счет  заемных  средств,  установлены  неточности  в  оформлении  документов (счетов-фактур). 

ЗАО «Дирос  Вуд»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  17.11.2004г.  № 41900152,  по  тем  основаниям,  что  обществом  на  проверку  были  представлены  все  документы,  подтверждающие  обоснованность  применения   налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде  и  выполнены  необходимые  условия  в  полном  объеме,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ЗАО  «Дирос  Вуд»  в  проверяемом  периоде  осуществляло  приобретение  и  поставку  товаров  по  договорам  поставки  и  контрактам,  оплачивало  приобретенный  товар,  в  том  числе  налог  на  добавленную  стоимость  на  таможне  за  импортный  товар  и  поставщикам  на  внутреннем  рынке,  приобретенный  товар  ставился  на  учет  и  в  дальнейшем  реализовывался,  что  подтверждается  представленными  в  полном  объеме  документами. 

Судом  первой  инстанции  обоснованно  не  приняты  доводы  налогового  органа  о  том,  что  обществом  не  представлены  необходимые  документы,  подтверждающие  реальность  понесенных  затрат  в  связи  с  оплатой  товаров  за  счет  заемных  средств. 

Указанный  факт  опровергается  материалами  дела.  Заявителем  представлен  анализ  движения  денежных  средств  на  его  расчетном  счете,  из  которого  следует,  что  в  проверяемом  периоде  на  расчетный  счет  общества  поступали  как  заемные  средства,  так  и  валютные  выручки  от  экспортных  операций,  возвраты  займов  от  заемщиков,  выручка  от  покупателей,  возврат  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета.  Налоговым  органом  не  доказан  факт  приобретения  обществом  товара  именно  у  ООО  «Петроснаб»  за  счет  заемных  средств,  поскольку  поступавшие  на  счет  денежные  средства  направлялись  на  погашение  задолженности  за  приобретенный  товар.  При  этом  использование  заемных  средств  на  приобретение  товара  не  может служить  основанием  для  отказа  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость.  Общество  осуществляет  предпринимательскую  деятельность  с  более  700  контрагентами,  и  налоговый  орган  не  отрицает  постоянное  движение  денежных  средств  на  расчетном  счете  заявителя.

ЗАО  «Дирос Вуд»  использовало  заемные  средства  для  расчетов  с  ООО  «Веста»  и  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне,  полученные  у  ОАО  «МДМ-Банк»,  срок  возврата  которых  на  момент  проверки  еще  не  наступил.  Однако  указанные  заемные  средства  были  возвращены  обществом  в  полном  объеме,  что  подтверждается  выписками  по  счету  от  19.08.2004г.  и  от  13.09.2004г. 

Судом  обоснованно  отклонены  доводы  налогового  органа  о  неточностях  в  представленных  обществом  счетах-фактурах,  в  которых  по  указанному  адресу,  ООО  «Веста»  не  значится.  Материалами  дела  подтверждается,  что  в  счетах-фактурах  указан  юридический  адрес  организации  согласно  учредительным  документам.

Таким  образом,  судом  дана  полная  оценка  представленным  документам, которыми  подтверждается,  что  товары  приобретались  обществом,  ставились  на  учет,  оплачивались  поставщикам,  в  том  числе  и  налог  на  добавленную  стоимость,  и  расходы  по  уплате  налога  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде  обоснованно  включались  в  налоговые  вычеты  по  налогу. 

С  учетом  изложенного,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  не  принимать  налоговые  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде  в  сумме  6 120 460 рублей  и  начислять  пени  за  несвоевременную  уплату  налога.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12.08.2005г.  по  делу  № А56-6949/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

 Л.А. Шульга