Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-10695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-10695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Гаджиева Т.Н. – доверенность от 13.08.2012 №06

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15607/2012)  ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-10695/2012 (судья Шелема З.А), принятое

по иску ОАО "Перспектива"

к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

о взыскании 847 275 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (место нахождения: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 7, корп. 3; 199406, Россия, Санкт-Петербург, а/я 29ОГРН:  1027804887880, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (место нахождения: 187341, Россия, Кировск, Ленинградская область, ул. Набережная, д. 1/21, ОГРН:  1024701333480) о взыскании 847.275 руб. долга за поставленный по товарной накладной от 30.03.2010 № 3 щебень гранитный фр. 5-15 (м3).

Решением суда от 26.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактичекским обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие задолженности в сумме  847.275 руб., так как полагает ее погашенной на основании, произведенного сторонами зачета однородных требований.

Ответчик, извещен, своего представителя в судебное не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной от 30.03.2010 № 3 поставил ответчику щебень гранитный фр. 5-15 (м3) (л.д. 12).

В ходе проведенной инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим истца была выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 847.275 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае, в отсутствие подписанного сторонами договора поставки правоотношения по передаче товара следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" ссылается на зачет спорного долга в счет погашения задолженности истца по договору от 14.01.2008 № 222, полагая подтверждением данного обстоятельства претензию (л.д. 91-91) и акт сверки (л.д. 95-98).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, не из претензии (л.д. 91), ни из акта сверки (л.д. 95) невозможно установить волеизъявление ответчика о зачете 847.275 руб. в счет обязательств истца по договору от 14.01.2008 № 222.

Из материалов дела следует, что претензия содержит требование ответчика к истцу о погашении задолженности, указание в претензии задолженности по договору от 14.01.2008 № 222  уменьшенной на стоимость товара, переданного по товарной накладной от 30.03.2010 № 3, не является прямым воле изъявляем стороны на проведение зачета, между тем, зачет обязательств по умолчанию не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" в нарушение требований процессуального законодательства не доказало факт совершения сторонами сделки по взаимозачету, в которой воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств, возникших по факту поставки на основании товарной накладной от 30.03.2010 № 3 и договору поставки от 14.01.2008 № 222.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд указал на отсутствие оснований для принятия заявления о зачете однородных требований в одностороннем порядке на момент обращения с иском.

Поскольку зачет однородных денежных требований не был произведен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012  по делу №  А56-10695/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева