Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-54768/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-54768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Иванникова Д.В. (доверенность от 04.06.2012 № 15388-42),

от ответчика: ИП Митиной Натальи Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14701/2012)  Комитета по управлению городским имуществом  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-54768/2011 (судья                Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Митиной Наталье Юрьевне

о взыскании 773 425 руб. 74 коп., расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митиной Наталье Юрьевне (далее – ИП Митина Н.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 773 425 руб. 74 коп., из которых 716 047 руб. 41 коп. -  задолженность по договору аренды от 14.07.2010 №03-А146407 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, 57 378 руб. 33 коп. - пени за период с 20.07.2011 по 22.09.2011, расторжении договора аренды от 14.07.2010 №03-А146407 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 37, литера А, помещение 1Н.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить, признав требования о взыскании неустойки  за период с 20.07.2011 по 22.09.2011 обоснованными. По мнению подателя жалобы, отсутствовали обстоятельства, позволяющие признать Комитет просрочившим кредитором,  поскольку дополнительным соглашением от 21.11.2011 №2 к договору аренды от 14.07.2010 №03-А146407  компенсированы недостатки сданного в аренду имущества уменьшением арендной платы. Следовательно, как полагает Комитет, не имелось оснований в рассматриваемом случае для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ИП Митина Н.Ю. (арендатор) заключили договор от 14.07.2010 № 03-А146407 аренды (далее – договор). Согласно договору арендатор принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение площадью 163,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:1275:0:7:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 37, литера А, пом. 1 Н (далее - помещение). В соответствии с пунктом 1.1 договора помещение предоставлено для использования под нежилые цели. В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что договор заключен на период до 13.07.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2011. Условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 14.07.2010.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование объектом  в 2010 году с учетом НДС (18%) составляет в квартал 367 326 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Полагая, что у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, Комитет уведомлением от 12.08.2011 № 3691 сообщил предпринимателю о необходимости погашения долга, пени, расторжении договора и освобождении занимаемого помещения (л.д. 24 т.1).

Не устранение арендатором предъявленных требований послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 309, 310, 406, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В свою очередь арендодатель в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.07.2010 по 14.02.2011 в арендованном помещении отсутствовало электроснабжение. В результате неоднократного обращения арендатора к арендодателю с требованием о перерасчете арендной ставки,  стороны подписали дополнительное соглашение от 21.11.2011 № 2 к договору, установив иной размер платы за аренду помещения: в период с 14.07.2010 по 31.12.2010 - 330 594 руб. 20 коп. в квартал, из которых                280 164 руб. 58 коп. - плата за объект без учета НДС, 50 429 руб. 62 коп. – НДС; в период с 01.01.2011 по 14.02.2011 - 347 123 руб. 92 коп. в квартал, из которых                294 172 руб. 81 коп. - плата за объект без учета НДС, 52 951 руб. 11 коп. - НДС.

Суд первой инстанции, сославшись на представленную Комитетом в дело справку о расчетах от 14.05.2012, указал в решении на отсутствие  задолженности по арендным платежам. Согласно данной справке с учетом произведенного перерасчета подлежащих уплате арендных платежей сумма по договору ответчиком оплачена в полном объеме.

При обращении с иском Комитет исчислил неустойку за период  с 20.07.2011 по 22.09.2011 от суммы арендных платежей без учета их изменения и даты оформления дополнительного соглашения к договору, которым арендные платежи уменьшены (л.д. 19 - 23 т.1). Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности их начисления Комитетом на задолженность арендатора, рассчитанную по ставкам, указанным в договоре без учета дополнительного соглашения от 21.11.2011 №2.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой Комитета на отсутствие причинно- следственной связи между недостатками сданного в аренду помещения и просрочкой арендатора в уплате арендных платежей, отклоняется как несостоятельный. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы. Право арендатора на соразмерное уменьшение арендной платы согласно данной норме права реализовано подписанием сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору. Как следует из содержания дополнительного соглашения, заявления от 24.10.2011 №9438, обстоятельства, позволяющие арендатору воспользоваться  правом на уменьшение арендной платы, возникли с 14.07.2010 (л.д. 87 – 94 т.1). Между тем закреплено это право только 21.11.2011 подписанием дополнительного соглашения,  несмотря на наличие обстоятельств для уменьшения арендных платежей в более ранний период, включая заявленный Комитетом в исковом заявлении. После подписания дополнительного соглашения предприниматель внесла арендные платежи в предусмотренном этим соглашением размере. Таким образом, начисление неустойки за период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения, которым подтверждено право арендатора на внесение платежей в меньшем размере, неправомерно, не только в силу приведенных обстоятельств, но также в силу правил пункта 2 статьи 328, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении остальных требований (о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора и выселении арендатора из нежилого помещения) Комитет выводы суда первой инстанции не оспорил. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу № А56-54768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова