Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-14924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-14924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Шестаков А.В. – доверенность от 24.09.2012 №22-12

от ответчика: Карпушенко А.А. – доверенность от 01.01.2011 №РГ-347/11

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15811/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-14924/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Норд Интер Хауз"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо: ООО "Мавик Авто"

о взыскании 740 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Норд Интер Хауз" (ИНН 1012000328, ОГРН 1021000992352) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 740 000 руб.  страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мавик Авто".

Решением суда от 28.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что требования истца удовлетворены в полном объеме необоснованно, поскольку судом не учтено, что на момент обращения истца в суд у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как не был подписан акт приема-передачи годных остатков.  Кроме того, ответчик полагает, что судом определен размер страхового возмещения без учета условий договора страхования.

ООО "Мавик Авто", уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ЗАО «Норд Интер Хауз» (Страхователь) 15.04.2011 г. заключен Договор страхования средств автотранспорта, в подтверждение чего Страхователю выдан полис № SYS476577106.

Согласно указанному Договору страхования, объектом страхования является транспортное средство микроавтобус (фургон) FIAT DUKATO, VIN Z7G244000BS025563, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак В270СВ47, принадлежащее на праве собственности ООО «МАВРИК АВТО», являющимся выгодоприобретателем по Договору страхования.

Страховым риском по указанному договору является ущерб. Страховая сумма составляет 740 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 11.01.2011, причинены повреждения транспортному средству микроавтобус (фургон) FIAT DUKATO, VIN Z7G244000BS025563, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак В 270 СВ 47.

Страхователь 19.07.2011 г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Согласно уведомлениям Страховщика, направленным в адрес Страхователя, страховой случай подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

В соответствии с заявлением ООО «МАВИК АВТО» (выгодоприобретатель) за исх. №1 от 05.12.2011 г. указанное лицо отказалось от получения страхового возмещения в пользу ЗАО «Норд Интер Хауз» (Страхователя). Этим же письмом ООО «МАВИК АВТО» отказалось от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в целях получения от Страховщика Страхователем (ЗАО «Норд Интер Хауз») страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Поврежденное транспортное средство 24.05.2012 было снято с учета с отметкой в паспорте транспортного средства «для отчуждения».

Указанное транспортное средство было передано ООО «МАВРИК АВТО» ответчику по акту №АТ2905346 от 20.06.2012. Указанные действия третьего лица, по фактической передаче поврежденного застрахованного транспортоного средства, а также направленное в адрес ответчика заявление ООО «МАВРИК АВТО» от 05.12.2011 №1 свидетельствуют об отказе третьего лица от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в целях получения от Страховщика страховой выплаты.

Требование о выплате страхового возмещения в размере 740 000 руб. было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Факт гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Согласно  пункту   12.21   Правил страхования,   при   урегулировании последствий наступления страхового случая  на  условиях   "Полная   гибель"- возможна выплата возмещения по одному из 2-х вариантов:

12.21.1. Либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.9. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

12.21.2. Либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.9. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

ООО «МАВРИК АВТО», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования отказалось от остатков автомобиля в пользу страховщика, а так же от своего права требования страхового возмещения в пользу ЗАО «Норд Интер Хауз» письмом от 05.12.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ЗАО «Норд Интер Хауз» взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 740 000руб., что составляет полную страховую стоимость автомобиля согласно договору.

Оспаривая решение суда в части размера страхового возмещения, податель жалобы указывает, что при выплате на условиях "Полная гибель", как пунктом 12.21.1, так и пунктом 12.21.2 Правил предусмотрена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9. Правил.

Пунктом 5.9. Правил предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения.

Между тем, такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона, носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Исходя из общих положения действующего законодательства, указанное право Страхователя не может быть ограничено условиями договора в соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации и статьи 9 ГК РФ.

Страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты установлением стоимости годных остатков имущества Общества.

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а ООО «МАВРИК АВТО», являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, отказалось от своих прав на него в пользу страховщика, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5 статьи 10 Закона и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.

Так же является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обязанность страховщика (Ответчика) по выплате страхового возмещения по условиям «Полная гибель», при выборе варианта с передачей годных остатков страховщику, наступает с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства.

Согласно пункту 12.3.2. Правил, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования (страховым полисом) в случае гибели застрахованного ТС — в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 11.2.4. Правил страхования установлен перечень документов, представление которых обязательно для осуществления страховой выплаты, между тем, акт приема-передачи в данный перечень не входит и при анализе условий договора не следует, что выплате страхового возмещения предшествует фактическая передача годных остатков транспортного средства.

В данном случае, право требования страхового возмещения возникает с момента отказа собственника автомобиля от права собственности на застрахованное имущество.  Указанный отказ собственника (ООО «МАВРИК АВТО») поступил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно входящему штампу 07.12.2011 (л.д. 157), несмотря на это страховщик, письмом от 30.12.2011 отказал в выплате страхового возмещения в порядке пункта12.21.1 в очередной раз указав, что отказ от права собственности на поврежденный автомобиль совершен с нарушением действующего гражданского законодательства (л.д. 159).

Указание ОСАО «РЕСО-Гарантия» на то, что выплата страхового возмещения до фактической передачи годных остатков нарушает законные права страховщика, не соответствует действительности, так как, во-первых, договором, право требовать страхового возмещения не обусловлено фактической передачей ТС, а, во-вторых, в случае не исполнения обязанности по передачи имущества после страховой выплаты, ответчик, обладая письменных заявлением об отказе от транспортного средства в его пользу, не лишен права требовать передачи данного имущества в судебном порядке. 

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-14924/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева