Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-58429/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-58429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Шведковой М.А. (доверенность от 29.06.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12310/2012)  ООО "Центр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-58429/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Контэкс"

к ООО "Центр"

о взыскании 1 996 731 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контэкс» (далее – ООО «Контэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», ответчик)                           1 996 731 руб. 02 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.11.2008 № ТЭО № 32-Э/08 транспортно-экспедиционные услуги.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 иск удовлетворен, также с ООО «Центр» взыскано                         32 967 руб.31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Документальным подтверждением затрат на доставку товаров может быть только товарно-транспортная накладная (ТТН), на спорную сумму товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контэкс» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» (клиент) и ООО «Контэкс» (экспедитор) заключили договор от 01.11.2008 № ТЭО №32-Э/08. Согласно договору экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с обслуживанием и перевозкой отправляемого клиентом груза в контейнерах. Количество и наименование грузов согласовывается в заявке, подписываемой сторонами.

Пунктом 4.1 договора определен порядок сдачи и приемки услуг. Завершение работ по заявке партии груза оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных услуг в течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения услуг. В акте сдачи-приемки указывается перечень и объем услуг, стоимость. В течение 5 календарных дней со дня получения им акта сдачи-приемки выполненных услуг клиент обязан представить экспедитору подписанный акт либо отказ от приемки.

В соответствии с договором истец в период с 28.11.2008  по 26.02.2009 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму                               3 996 731 руб.02 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Истец привлек для оказания услуг ответчику ряд организаций-перевозчиков: ООО «СЗТК «ВиСТ», ООО «Альфа-Т», ООО «Группа компаний «ДДК», ООО «Контлайн-Авто». Данными организациями осуществлены перевозки для ответчика. Выставленные указанными перевозчиками счета оплачены истцом. Также истец оплатил услуги ООО «МСС», ЗАО «Морское агентство «НЕПТУН», ОАО «Петролеспорт», ООО «Оверсиз Фрейт Эдженси», ЗАО «МАЭРСК», ООО «Нева-Дельта Шиппинг», ООО «Си Экспресс», ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси» по обслуживанию контейнеров с грузами ответчика.

К расходам ООО «Контэкс», понесенным в связи с исполнением обязательств по договору, относится плата за демердж, оплата услуг по погрузке-перегрузке контейнеров, досмотр контейнеров, оплата сборов за подготовку товарно-транспортных документов, обработку грузов в порту, предоставление в пользование контейнеров и прочие. Документы, подтверждающие перечисленные расходы, представлены в дело.

Из общей суммы 3 996 731 руб. 02 коп., составляющей стоимость оказанных ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (включая вознаграждение экспедитора), ответчиком по платежному поручению от 24.12.2008 № 95 оплачено 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Центр» перед ООО «Контэкс» составила 1 996 731 руб.02 коп. Претензия по уплате задолженности  доставлена в адрес ответчика 09.09.2011, 14.09.2011. Поскольку ООО «Центр» задолженность не оплатило, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. По правилам статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В свою очередь клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (часть 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ).

Как  обоснованно установлено судом первой инстанции, истец представил доказательства оказания клиенту услуг и понесенных затрат на указанную сумму, однако отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  обязательства по возмещению в полном объеме понесенных экспедитором расходов. Тем самым ответчиком не соблюдены положения раздела 3 договора. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие надлежащее исполнение сторонами обязательств, правомерно указал, что ответчику надлежит исполнить денежное обязательство по договору. В силу этого суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика спорную сумму 1 996 731 руб.02 коп.

Довод жалобы, мотивированный сомнением в наличии договорных отношений, подлежит отклонению как несостоятельный. В дело представлено платежное поручение от 24.12.2008 №95, по которому ответчик  перечислил истцу сумму 2 000 000 руб.  с назначением платежа «оплата по договору ТЭО №32-Э/08 от 01.11.2008» (л.д. 73 т.3). Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ранее оказаны услуги по договору и понесены в рамках этого договора затраты на перечисленную по платежному поручению сумму, расчеты по договору завершены и договорные отношения прекращены, ответчик не представил.  Таким образом, в силу презумпции гражданского законодательства о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений не является основанием для изменения судебного акта предположение ответчика об исполнении экспедитором разовой заявки клиента. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, присутствовавший в судебном заседании 21.12.2011 генеральный директор ООО «Центр» Морозов С.В. был уведомлен о необходимости выполнения процессуального требования (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дальнейшем, не представив отзыв на исковое заявление, не изложив  суду первой инстанции доводы, приведенные затем в жалобе, представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора. В судебное заседание 22.02.2012 представитель ответчика не явился. Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу приведенных обстоятельств имеются основания полагать, что использование ответчиком процессуального права на обжалование судебного акта направлено на уклонение от исполнения решения суда первой инстанции. Также не является обоснованным довод жалобы со ссылкой на отсутствие товарно – транспортных накладных, поскольку согласно условиям договора данный документ не оговорен в качестве основания для оплаты (пункт 3.2 договора).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2012 года по делу № А56-58429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова