Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-9263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-9263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Михайлов И.В., доверенность от 01.04.2012

от ответчика: Васильева А.О., доверенность от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14925/2012)  ООО «РегионТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-9263/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Титаник»

к ООО «РегионТеплоСтрой»

о взыскании 452 066 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титаник» (ОГРН 1094715001017; место нахождения: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Мебельная, д.15; далее – ООО «Титаник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСтрой» (ОГРН 1089847128843; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д.86, лит.К, пом.32К; далее – ООО «РТС») о взыскании 358 940 руб. 10 коп. задолженности за выполенные работы по договору подряда от 30.07.2009 № 03/08-ПД и 93 126 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 по 27.02.2011.

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РТС» в пользу ООО «Титаник» взыскано 358 940 руб. 10 коп. долга, 59 165 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 по 27.02.2011 и 11362 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РТС», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2012 в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «РТС» поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила просительную часть жалобы: просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Титаник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между ООО «Титаник» и ООО «РТС» заключен договор подряда № 03/08-ПД, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Титаник» приняло на себя обязательство по выполнению работ по вырубке леса на участке площадью 2,64 га под объектом строительства «Газопровод-отвод к ГРС «Овино» Тихвинского района Ленинградской области, а ООО «РТС» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составила 550 847 руб. 46 коп.

Материалами дела подтверждается, что работы стоимостью 191 907 руб. 36 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по акту КС-2 № 1 от 31.07.2009; акт КС-2 № 2 от 31.08.2009 ответчиком не подписан. Утверждая, что работы выполнены им в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда, ответчик принял на себя обязательство подписать акт выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения от истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт КС-2 № 2 от 31.08.2009 направлен ответчику письмом от 26.11.2010 и получен последним 07.12.2010. Таким образом, ответчику надлежало не позднее 17.12.2010 подписать акт либо мотивировать истцу отказ в таком подписании.

Ни то, ни другое ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы следует считать принятыми ответчиком без замечаний.

Утверждение ответчика о том, что работы не были выполнены истцом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку направление ответчиком в адрес истца отказа в подписании акта КС-2 от 31.08.2009 не может служить доказательством, подтверждающим позицию ООО «РТС», так как указанные действия совершены ответчиком после обращения истца в суд, за пределами разумного срока для предъявления претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора подряда ООО «РТС» обязалось осуществить  расчет с истцом в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Однако, указанное обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ООО «РТС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда № 03/08-ПД от 30.07.2009 и правомерно взыскал с ООО «РТС» в пользу ООО «Титаник» 358 940 руб. 10 коп. задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 126 руб. 50 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Учитывая, что работы приняты ответчиком 07.08.2010 и 17.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 08.08.2009 по 27.02.2011 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 165 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 362 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «РТС» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-9263/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова