Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-24113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 октября 2012 года Дело №А56-24113/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Соболева М.С., доверенность от 19.01.2012 от ответчика: Дунский К.П., доверенность от 13.03.2012 от 3-го лица Набродова А.Н.: Набродов Алексей Николаевич, личность установлена по паспорту от 3-го лица УФССП по Ленинградской области: Васильев Б.М., доверенность от 10.01.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16557/2012) ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-24113/2012 (судья Савина Е.В.), принятое по иску ОАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации 3-и лица: Индивидуальный предприниматель Набродов Алексей Николаевич, УФССП по Ленинградской области о признании недействительными результатов торгов установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными результатов торгов, признанных несостоявшимися Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (протокол от 19.10.2011 № 1), по продаже следующего имущества индивидуального предпринимателя Набродова Алексея Николаевича: одноэтажное нежилое здание Модуль «Кисловодск», нежилое, площадью 1001,6 кв.м, инв. номер 292, литера Г, этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, проспект Победы, дом 28б, условный номер: 47-31-1/1998-4810-2. Определением от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Набродов Алексей Николаевич (далее – Предприниматель). Определением от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП). Решением от 12.07.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, считая решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, просит решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными результатов торгов отменить, требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Признание повторных торгов несостоявшимися после отзыва исполнительного документа взыскателем и до принятия постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием отказа в иске, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя вследствие несогласованности действия службы судебных приставов и организатора торгов. Податель жалобы указывает, что отказ в признании повторных торгов вопреки волеизъявлению истца, направленному на окончание исполнительного производства, и проведение в рамках такого производства действий по реализации имущества повлек нарушение прав кредитора на получения удовлетворения и возмещение его расходов в связи с предоставлением кредитных средств. Истец не согласен с выводом суда о возможности признания торгов недействительными только состоявшихся торгов. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика, третьи лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2010 судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 17.11.2010 Киришским городским федеральным судом по делу № 2-773/об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Набродова А.Н.: одноэтажное нежилое здание Модуль «Кисловодск» общей площадью 1006,4 кв.м., расположенное по адресу: город Кириши, Ленинградская область, пр. Победы, д.28б, условный номер 47-31-1/1998-4810-2. Торги по реализации заложенного имущества согласно Протоколу Управления от 19.09.2011 № 1 признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем УФССП от 28.09.2011 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. 17.10.2011 истец подал в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП заявление о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа от 17.11.2010 № 2-773, однако, судебным приставом-исполнителем не совершены действия по отзыву арестованного имущества с торгов. Управлением организованы повторные торги, которые согласно протоколу № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 19.10.2011 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 11.11.2011 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны быть признаны незаконными, а результаты торгов недействительными, в результате проведения торгов нарушены права взыскателя, предусмотренные статьей 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Судом первой инстанции установлено, что Управление осуществляло торги арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП Василенко И. Г. о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.03.2011. Информация о предстоящих торгах, назначенных на 20.10.2011, опубликована в выпуске газеты «Вести» от 05.10.2011 № 188 (3500) согласно требованиям, установленным статьей 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Извещение о продаже имущества опубликовано за 15 дней до их проведения и содержало все необходимые сведения о предмете торгов, его начальной цене и условиях проведения торгов, предусмотренные пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что при проведении торгов нарушений правил их проведения не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», по смыслу которых нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не касаются правил проведения торгов. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2436/11 по делу № А41-11850/2010 следует, что интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству нарушаются при проведении торгов с нарушением установленного порядка и в этом случае Банк является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны недействительными в том числе несостоявшиеся торги. Поскольку таких нарушений в данном случае не имеется, выводы суда об отсутствии нарушений подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-24113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Тимухина Судьи Е.В. Жиляева И.А. Серикова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-9263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|