Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-51459/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-51459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Серова И.Ю., доверенность от 14.12.2010

от ООО «Профессиональные продажи – Аукцион»: Серебряков А.Ю., доверенность от 11.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7817/2012)  ЗАО «Веда-Система» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-51459/2010 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО «ВЕДА»

к ЗАО «Веда-Система»

о взыскании 193 400 руб.

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ВЕДА» (далее – ЗАО «ВЕДА) Грищенков Геннадий Порфирьевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Веда-Система» (далее – ЗАО «Веда-Система») о взыскании 193 400 руб. задолженности по договору № 01-041/ПМ от 19.05.2009, 19 609 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения сторонами представлено мировое соглашение, согласно которого ответчик уплачивает истцу 193 400 руб. задолженности в срок до 01.08.2011. Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 16.12.2010 утверждено мировое соглашение от 16.12.2010, производство по делу прекращено.

05.03.2012 конкурсный управляющий ЗАО «ВЕДА» Грищенков Г.П. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о замене истца - ЗАО «ВЕДА» на ООО «Профессиональные продажи – Аукцион», в связи с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности взыскателя в рамках конкурсного производства и признанием победителем на указанных торгах ООО «Профессиональные продажи – Аукцион», а также на основании заключенного договора уступки прав требования от 21.12.2011.

Определением от 15.03.2012 суд заменил взыскателя ЗАО «ВЕДА» на ООО «Профессиональные продажи – Аукцион».

В апелляционной жалобе ЗАО «Веда-Система», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.03.2012. Также податель апелляционной жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения суда от 15.03.2012, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве в нарушение вынесено без вызова сторон.

Определением от 12.07.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «ВЕДА» Грищенкова Г.П. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 27.09.2012 в 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 27.09.2012 представитель ООО «Профессиональные продажи – Аукцион» просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме и произвести замену истца – ЗАО «ВЕДА» на ООО «Профессиональные продажи – Аукцион».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ЗАО «ВЕДА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «ВЕДА» при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязано представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «ВЕДА Грищенков Г.П.  обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Веда-Система» о взыскании 193 400 руб. задолженности по договору № 01-041/ПМ от 19.05.2009, 19 609 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения сторонами представлено мировое соглашение, согласно которого ответчик уплачивает истцу 193 400 руб. задолженности в срок до 01.08.2011. Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 16.12.2010 утверждено мировое соглашение от 16.12.2010, производство по делу прекращено. 29.08.2011 выдан исполнительный лист серия АС №004874508.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 140).

При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Конкурсным управляющим ЗАО «ВЕДА» в материалы дела представлен договор уступки прав требования (купли-продажи) от 21.12.2011, заключенный между ЗАО «ВЕДА в лице конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. (продавец) и ООО «Профессиональные продажи – Аукцион» (покупатель) на основании протокола от 20.12.2011 N 1334-ОАЗФ/2 о результатах открытых торгов по продаже имущества ЗАО «ВЕДА».

В соответствии с условиями уступки прав требования (купли-продажи) от 21.12.2011, он является возмездным, согласованная сторонами цена уступаемого имущества должна быть выплачена покупателем не позднее 30 дней с момента заключения данного договора. Переход прав требования осуществляется только после полной оплаты по договору.

Платежным поручением от 31.01.2012 № 1 ООО «Профессиональные продажи – Аукцион» в полном объеме осуществило оплату по договору.

Установив, что договор уступки прав требования (купли-продажи) от 21.12.2011 соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, а заявителем представлены доказательства оплаты права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца – ЗАО «ВЕДА» на ООО «Профессиональные продажи – Аукцион».

Ссылка ответчика на невозможность проведения процессуального правопреемства в связи с исключением ЗАО «ВЕДА» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная уступка требования была совершена до исключения ЗАО «ВЕДА» из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу №  А56-51459/2010 отменить.

Заменить взыскателя по настоящему делу – ЗАО «ВЕДА» на ООО «Профессиональные продажи – Аукцион» (ОГРН 1089847149567). 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова