Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А26-10347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А26-10347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12470/2012)  конкурсного управляющего ООО "Ареал" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-10347/2011 с учетом определения об исправлении описок от 04.05.2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал"

о взыскании 2883690 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды,                             9734 руб. 43 коп. пени и расторжении договора аренды

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводстк, ул. Андропова, 2/24,  ОГРН – 1071001000828) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Тикилянена, 9а,  ОГРН – 1021001061674) (далее - ООО "Ареал", общество, ответчик) о взыскании 2883690 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору, 9734 коп. 43 коп. пени за период с 16.02.2012 по 12.03.2012, расторжении договора аренды лесного участка от 20.11.2008 №10-з  (л.д. 10 т.1,  25, 31 т.2).

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012  с учетом определения об исправлении описок от 04.05.2012 с ООО "Ареал" в пользу истца взыскано 2883690 руб. 25 коп. основного долга по договору, 9734 руб. 43 коп. неустойки, расторгнут договор. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана  41467 руб. 12 коп. госпошлины.

ООО "Ареал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указало на нарушение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. Податель жалобы полагает, что суд взыскал задолженность по арендной плате по сроку оплаты на февраль 2012 года, однако на момент принятия иска и рассмотрения дела этой задолженности не существовало и не могло существовать, в связи с чем суд неправомерно вышел за пределы рассмотрения дела, установив факт наличия задолженности по иному предмету иска, чем был заявлен первоначально. Истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Протокольным определением от 21.08.2012 по ходатайству ответчика апелляционный суд отложил судебное разбирательство для предоставления времени по урегулированию спора и заключения мирового соглашения. Однако стороны не пришли к согласию и не подписали мировое  соглашение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса от 11.06.2004 № 59 Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодателем) и ООО «Ареал» (арендатором) заключен договор от 20.11.2008 № 10-з на аренду лесного участка. Согласно договору арендодатель передал арендатору во временное пользование часть лесного участка площадью 49 377 га,  с кадастровым номером 10:16:000000:0010, расположенного в кварталах №№ 88, 89, 91-93, 106-111, 117-120, 139-144, 220-224, 228-233, 236-256 Суоярвского участкового лесничества, кварталах №№115-120, 123-128, 131-168 Хаутаваарского участкового лесничества, кварталах №№64-65, 109-110, 134-135, 160-161 Райконкосского участкового лесничества.

Впоследствии арендодатель по договору Министерство лесного комплекса Республики Карелия на основании постановления Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 № 177-П переименовано, новое наименование арендодателя - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, начиная с 2009 года арендная плата вносится арендатором в размерах и сроки, установленные в приложении №4 к договору: на 15 февраля - 20%, на 15 апреля - 15%, на 15 июня - 15%, на 15 августа - 15%, на 15 октября - 15%, на 15 декабря - 20%.

В соответствии с приложением №4 к договору сроки внесения арендной платы в 2011 году следующие: в срок до 15.10.2011 арендатор обязан внести арендную плату в размере 1 153 720 руб., в том числе по минимальным ставкам древесины в размере 712 173 руб., по ставкам, превышающим минимальные - 441 547 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по сроку уплаты на 15.10.2011  истец направил уведомление о нарушении сроков внесения платежей, претензионное письмо и расчет пени сопроводительным письмом от 02.11.2011 № 2528 (л.д. 36, 38 - 41 т.1), полученные ответчиком 08.11.2011, 09.11.2011 (уведомления, л.д. 37 т.1). Министерство сообщило обществу о необходимости выполнить работы по посадке и посеву, подготовке почвы. Письмо получено ответчиком 25.05.2011 (л.д. 47- 50 т.1). В письме от 25.05.2011 № 916, полученном ответчиком 31.05.2011, истец сообщил арендатору о необходимости проведения лесовосстановительных работ (л.д. 51-53 т.1). Министерство направило письмо от 06.06.2011 № 1080, которым предупредило арендатора о возможном расторжении договора аренды в случае не исполнения ответчиком договорных обязательств. Письмо получено ответчиком 16.06.2011 (л.д. 54 – 55 т.1). Претензией от 08.06.2011 № 1128 Министерство установило обществу срок для выполнения работ по договору до 15.06.2011, указав, что в случае не исполнения требований либо отказа расторгнуть договор аренды по соглашению (не получения ответа в этот же срок), договор будет расторгнут в судебном порядке. Повторно претензией от 19.07.2011 № 1604 Министерство предложило обществу в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, установив срок для ответа 14 дней. Претензия получена ответчиком 01.08.2011 (л.д. 58 – 59 т.1). В ответе на претензию от 02.08.2011 ответчик не согласился с предъявляемыми арендодателем требованиями в претензии от 19.07.2011 № 1604 (л.д. 60 т.1).

Указав, что обществом обязательства по внесению арендной платы исполнены частично, также имеются иные нарушения договорных обязательств, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 ООО «Ареал» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Задолженность в размере                                 2 883 690 руб. 25 коп. возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2009), в связи с чем на основании статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она является текущей и в связи с этим не подлежит включению в реестр требований кредиторов, погашается вне очереди за счет средств конкурсной массы.

Довод жалобы о преждевременном предъявлении требования по сроку платежа подлежит отклонению с учетом условий договора, уведомлений, даты рассмотрения спора.

При разрешении вопроса относительно предъявленной неустойки суд первой инстанции исходил из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснений, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных денежных обязательств. В силу данного обстоятельства суд пришел к выводу, что взыскиваемые истцом пени, начисленные на текущую задолженность, также являются текущими платежами.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении данного дела не выполнение ответчиком условий договора в указанном объеме, оплату аренды с нарушением сроков, учел имеющиеся судебные акты по делам  № А26-2038/2010, А26-3456/2011, А26-5660/2011, А26-7571/2011, подтверждающие ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств.  

Ввиду того, что имело место систематическое  нарушение ответчиком условий договора (пункты 6.4.2, 6.4.3 договора), арендодатель направил арендатору предупреждение о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора. Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам. Не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта и влияющим на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, довод жалобы, мотивированный оплатой обществом задолженности за предшествующий период. 

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие содержится в пункте 6.4.3 договора аренды. С учетом наличия непогашенной задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно расторг договор.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела. Таким образом, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по делу № А26-10347/2011 с учетом определения об исправлении описок от 04 мая 2012 года по делу № А26-10347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова