Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-22382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-22382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Б.А. Деркович (доверенность от 02.05.2012)

от ответчика (должника): представителя Н.И. Французовой (доверенность от 12.01.2012 №18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15334/2012) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-22382/2012 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Косова Сергея Андреевича

об оспаривании постановления Территориального отдела в Бокситогорском районе  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 04.04.2012 №47-01-60-12

установил:

             Индивидуальный предприниматель Косов Сергей Андреевич (ОГРНИП 304470123300017) (далее – Предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 47-01-60-12 от 04.04.2012, вынесенного Территориальным отделом в Бокситогорском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (место нахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул.Комсомольская, д.28, ОГРН 1057810017033) (далее – Отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.2012 суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, придя к выводу  о том, что Предприниматель не является субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку не является ни производителем, ни импортером спорного товара  (ламп накаливания).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д.27) (далее – Управление), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просило решение суда отменить, постановление административного органа оставить без изменения. Управление указало на неподписание решения суда судьей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, так как Предпринимателем не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о классе энергетической эффективности в технической документации к лампам, в их маркировке, на этикетках, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи 10 Федерального закона от 23 ноября 2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда рассмотрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Отделом 20.03.2012 на основании распоряжения от 20.02.2012 № 193 проведена плановая выездная проверка магазинов, где Предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами, расположенных по адресам: Ленинградская область, г. Бокситорогорск, ул. Школьная, д.23/7, г. Бокситогорск, ул. Городская, д.11, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д.4/а, по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами.

Согласно Акту проверки от 28.03.2012 №193 в проверяемых магазинах Предпринимателем осуществлялась  реализация ламповой продукции без информации о классе энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в маркировке, на этикетках: лампы накаливания электрические «Акцент», производство - Великобритания, импортер ООО «Лайт Сорс Технолоджи Рус»; электрические лампы накаливания «PHILIPS», производства Польши, импортер ООО «Филипс» (101 шт. на сумму 4531 руб.) (л.д.22-26).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.16 КоАП РФ, Отдел составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 №65 (л.д.27-28).  

04.04.2012 административным органом вынесено постановление № 47-01-60-12 о привлечении Предпринимателя к ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6). Предпринимателю вменяется реализация ламповой продукции в количестве 101 штуки без информации о классе энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в их маркировке, на их этикетах, что является нарушением статьи 10 Закона об энергосбережении.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9.16 КоАП РФ реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 9.16 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, отнесена к главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об энергосбережении определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Закона об энергосбережении, начиная с 01.01.2011, производители, импортеры обязаны указывать информацию о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Пунктом 3 Правил включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку, утвержденных Приказом Минпромторга России от 07 сентября 2010 № 768, установлено, что производители и импортеры определяют класс энергетической эффективности товара и иную информацию о его энергетической эффективности в соответствии с Правилами определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденными Приказом Минпромторга России от 29 апреля 2010 № 357 (зарегистрирован в Минюсте России, регистрационный № 17550 от 11 июня 2010).

Суд апелляционной инстанции, правомерно применив вышеперечисленные нормы права к спорным правоотношениям, считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о том, что действия, связанные с включением информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесением этой информации на его этикетку, должны быть совершены производителями и импортерами.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не является ни производителем, ни импортером ламповой продукции, таким образом, Предприниматель не является субъектом вменяемой административной ответственности.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 13 Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности установлено, что действие указанных Правил не распространяется на рефлекторные лампы. К отзыву на апелляционную жалобу Предприниматель приложил фото упаковок  ламп, за реализацию которых был привлечен к административной ответственности. На упаковках ламповой продукции указаны полные наименования ламп, включающие в себя буквенный символ «R», что согласно пункту 1.1 ГОСТ Р 52712-2007 «Требования безопасности для ламп накаливания» означает принадлежность лампы к рефлекторной.

Таким образом, требование об указании класса энергетической эффективности и иной информации об их энергетической эффективности на данные лампы не распространяется.

С учетом изложенных обстоятельств правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Предпринимателем требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку указанная норма права не регулирует спорные правоотношения, оспариваемым постановлением Отдела нарушение данной нормы права Предпринимателю не вменяется.

Довод административного органа о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, так как  решение суда (подлинник) подписано судьей Л.А. Баталовой, оригинал судебного акта находится в деле №А56-22382/2012.

Сторонам в соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения, которые в данном случае согласно Инструкции по делопроизводству заверены штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Копия верна», подписью секретаря судебного заседания, заверенной печатью Отдела судебного делопроизводства арбитражного суда, что не противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2012 года по делу №  А56-22382/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая