Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-35573/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-35573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Семёнова О.В., доверенность от 30.05.2012; Янковская И.Н., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16144/2012)  ООО "Опора"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-35573/2012(судья  Михайлов П.Л.), принятое  по ходатайству ООО "Опора" о принятии мер обеспечения по иску

по иску ООО "Опора"

к ООО СУ - 266 "Новгородхимстрой"

3-е лицо: Белый Михаил Николаевич

о взыскании 478 532, 08 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 266 «Новгородхимстрой» (далее - ООО «СУ - 266 «Новгородхимстрой») о взыскании 334 965, 84 руб. долга и 143 566, 24 руб. пени, а также 14 570,64 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 20.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

17.07.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «Опора»  о принятии мер обеспечения по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме или иное имущество, принадлежащее ООО «СУ - 266 «Новгородхимстрой» и находящееся у него или других лиц на сумму 478 532, 08 руб.

Определением от 18.07.2012 ходатайство ООО «Опора»  об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Опора», ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска предоставляет ответчику необоснованное преимущество перед истцом, просит определение суда от 18.07.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие подписанного ответчиком акта сверки расчетов с признанием суммы долга является подтверждением умышленного неисполнения обязательства. Наличие исковых требований к ответчику в рамках других дел свидетельствует о неспособности ответчика исполнять свои обязательства. В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на договоры лизинга оборудования с графиками платежей по ним, сводный график платежей по всем договорам лизинга. Податель жалобы указывает, что принятие мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу части 2 статьи 91 этого же Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу А56-35573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина