Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А42-1871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А42-1871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15130/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2012 по делу № А42-1871/2012 (судья Н. И. Драчева), принятое

по заявлению ИП Таланкина Николая Геннадьевича

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кударь К. С. (доверенность от 05.01.2012)

от ответчика: Исаченко Д. М. (доверенность от 22.11.2011 №07-19641)

установил:

Индивидуальный предприниматель Таланкин Николай Геннадьевич (ОГРНИП 304511211300010; далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 № 172-гр.

В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции по начислению пени по состоянию на 15.12.2011 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 373 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 581 руб. 61 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 110 340 руб., по налогу на вмененный доход за осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности – розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Снежногорск, ул. П.Стеблина, д. 18, пом. 51, определением от 22.05.2012 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу в этой части.

По результатам рассмотрения по существу заявления предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 200 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 135 246 руб. штрафа, по статье 119 НК РФ в виде 180 191 руб.50 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, начисления пени по ЕНВД в сумме 217 375 руб. 01 коп. и предложения уплатить 898 192 руб. недоимки по этому налогу, начисленному по магазинам, расположенным по адресам: г. Снежногорск, ул. П.Стеблина, д. 10 и г. Полярный, ул. Советская, д. 14, решением от 09.06.2012 суд признал его подлежащим частичному удовлетворению, а именно: по доначислению ЕНВД и пени в отношении спорных объектов, начислению штрафных санкций по всем налоговым правонарушениям в сумме, превышающей 5 000 руб. Суд первой инстанции также обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и интересов налогоплательщика. В остальной части заявленных требований суд предпринимателю отказал.

Уточнив предмет апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2012, налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 09.06.2012 частично отменить. Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному  с начислением ЕНВД и соответствующих пени и штрафов по предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресам: г. Снежногорск, ул. П.Стеблина, д. 10 и г. Полярный, ул. Советская, д. 14. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается то, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял по данным адресам розничную торговлю в магазинах с площадью торговых залов, не превышающих 150 квадратных метров. Следовательно, как полагает инспекция, заявитель являлся плательщиком ЕНВД в спорный период, ввиду чего ему обоснованно доначислен этот налог, начислены пени и штрафы за его несвоевременную уплату, применена ответственность за непредставление налоговых деклараций.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Таланкин Н.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 15.05.1996, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.11.2011 № 02-27/32дсп и с учетом представленных предпринимателем возражений принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 135 246 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 22 068 руб. штрафа, по статье 119 НК РФ в виде 202 869 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция начислила налогоплательщику 217 375 руб. 01 коп. пеней за неуплату ЕНВД, 1 373 руб. 22 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 15 581 руб. 61 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также предложила уплатить 110 340 руб. НДС, перечисляемого налоговым агентом, и 898 192 руб. ЕНВД.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – управление).

Решением от 05.03.2012 № 92 управление изменило ненормативный акт инспекции, уменьшив отраженный в пункте первом резолютивной части размер штрафных санкций  в два раза на 180 191 руб. 50 коп. В остальной части управление оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись частично с законностью ненормативного акта инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих позицию налогового органа о том, что предприниматель в течение 2008-2010 годов действительно использовал при осуществлении деятельности по розничной торговле торговые площади в спорных объектах, имеющие размер менее 150 кв.м. Следовательно, как указал суд, доначисление заявителю ЕНВД, начисление пеней и штрафов за его неуплату произведено инспекцией неправомерно.

Уменьшая размер ответственности, примененной к налогоплательщику, в сумме 180 191 руб. 50 коп, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 135 246 руб. за неуплату ЕНВД, по статье 123 НК РФ в сумме 22 068 руб. за неуплату НДС (налоговый агент), по статье 119 НК РФ в размере 208 869 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за четвертый квартал 2008 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2009 года и за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года до 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя. Судебный акт в этой части, равно как в отношении отказа в удовлетворении заявления ни одной из сторон в апелляционном порядке не обжалован.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м 2 по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые при применении главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». Так, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его неуплату в отношении спорных помещений послужил вывод проверяющих о том, что площадь торговых залов, расположенных в используемых налогоплательщиком магазинах, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам составила менее 150 кв.м., а именно:

- в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Снежногорск, ул. П. Стеблина, д. 10, исходя из экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на 03.02.2000, представленной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, договора аренды от 01.01.1004 № 37, договора купли-продажи от 31.12.2009 № 23, площадь торгового зала определена в размере 105,3 кв.м.;

- в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Полярный, ул. Советская, д. 14, исходя из договора аренды от 30.05.2007 № 116/07, от 01.06.2008 № 108/08, договора купли-продажи от 20.11.2009 № 19, экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на 01.07.2008, также представленной  Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, площадь торговых залов указана в размере 127,9 кв.м.

Отклоняя такую позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007-2008 годах предприниматель с целью увеличения площади торговых залов спорных помещений включил в их состав складские помещения, помещения временного хранения товара, произведя необходимые ремонтные работы посредством привлечения для этого сторонних организаций.

Осуществленные налогоплательщиком изменения впоследствии легализированы в предусмотренном законодательством порядке, о чем свидетельствуют выданные  ГУПТИ и имеющиеся в материалах дела технические паспорта от 17.11.2011.

Заявленные предпринимателем площади торговых помещений нашли свое подтверждение и в рамках выездной налоговой проверки при проведении проверяющими их осмотра на основании статьи 92 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что соответствующие изменения относительно площади используемых заявителем помещений зарегистрированы уже после выездной налоговой проверки, а потому не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений.

В данном случае инспекция не представила никаких доказательств, опровергающих содержание представленных налогоплательщиком документов, в том числе и том, что площадь торговых залов в действительности увеличена предпринимателем в более поздний период, чем охваченный проверкой.  На наличие таковых налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

Более того, опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика также подтвердили проведение ремонтных работ по увеличению площади спорных торговых залов именно в указанный самим заявителем момент.

Апелляционный суд не принимает утверждение налогового органа о том, что показания таких лиц не являются теми документами, перечисленными в статье 346.27 НК РФ, на основании которых определяется площадь используемых налогоплательщиком для торговли помещений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). 

Таким образом, по своему содержанию доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

В связи с этим принятие судом первой инстанции показаний сотрудников предпринимателя в качестве доказательств по делу не противоречит вышеприведенным положениям процессуального законодательства.

Инспекция же, наоборот, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ничем не опровергла как эти показания, так и иные представленные налогоплательщиком документы.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу        № А42-1871/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова