Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-17778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-17778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Данилевич К.Е., доверенность от 27.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16374/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-17778/2012 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории"

к Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» (ОГРН:  1097847064336; адрес:  198215, Россия, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 13, лит. А; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управления городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН:  1027809244561; адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд; далее – Комитет) о взыскании 37 760 руб. убытков.

Решением суда от 02.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на положения статьи 432 ГК РФ, указывая, что стороны договора согласовали все существенные условия. По мнению подателя жалобы, поскольку денежные средства перечисленные истцом по договору подряда были направлены на исполнение условий договора аренды, а права на земельный участок не приобретены истцом по причине бездействия Комитета,  37 760 рублей, являются реальным ущербом в связи с неполучением в замен того, на что истец был вправе рассчитывать, осуществляя данные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - ОАО «Фонд имущества»), выполняющим функции организатора торгов были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка.

По результатам проведенных торгов между Комитетом  и Обществом был подписан договор от 11.11.2009 №08/ЗКС-000111 аренды земельного участка (далее - Договор) площадью 2850 кв. м, кадастровый № 78:40:8312:13 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Доблести)                             для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации сроком до 10.11.2015.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда                            города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу                 №  А56-20676/2010 следует, что причиной отказа в государственной регистрации договора аренды послужил тот факт, что выступая от имени собственника участка,  при подготовке участка к торгам,  истец не внес сведения в ЕГРП о прекращении права государственной собственности на участок с кадастровым номером 78:8312:104 и не зарегистрировал в ЕГРП право собственности Санкт-Петербурга на передаваемый участок в аренду.

В решении суда от 06.09.2010 по делу №  А56-20676/2010 установлено, что сообщением от 12.01.2010 регистрирующий орган уведомил Комитет о приостановлении государственной регистрации договора от 11.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым № 78:40:8312:13, указав, что участок имеет предыдущий кадастровый № 78:8312:1014, по сведениям ЕГРП на участок с кадастровым № 78:8312:1014 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, все ранее зарегистрированные права подлежат прекращению в ЕГРП на основании заявления правообладателя и документов, подтверждающих прекращение права собственности, с одновременной регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимости; предложил устранить причины, препятствующие регистрации. Впоследствии в государственной регистрации  договора аренды было отказано.

В рамках дела №  А56-20676/2010  договор аренды от 11.11.2009                №08/ЗКС-000111 признан незаключенным.

Общество,  после подписания договора аренды, во исполнение установленных договором обязательств, в целях проведения топографической съемки для разработки градостроительного плана земельного  участка   заключил   с ООО «Альфа-Морион»   договор от 11 декабря 2009 года № АМ09-531.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 18 февраля 2010 г. по договору                   № АМ09-531 от 11 декабря 2009г., ООО «Альфа-Морион» выполнило в полном объеме работы по проведению топографической съемки для разработки градостроительного плана земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Доблести).

Платежными поручениями № 49 от 17.12.2009г., № 16 от 28.01.2010 подтверждается оплата истцом выполненных по договору работ в сумме 37760.

Полагая, что, названные расходы, понесенные в связи с исполнением со стороны истца условий Договора аренды, являются убытками, возникшими  по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ  предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Согласно статьям 8, 307, 309 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

С учётом приведенных норм ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что спорный договор аренды не является заключенным, не влечет правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей сторон.

Истец на свой риск приступил к исполнению условий договора, не прошедшего государственную регистрацию, следовательно понесенные им затраты являются его предпринимательским риском и не могут быть предъявлены ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом деле, права арендатора не нарушены, поскольку обязанность по исполнению договора не возникла до государственной регистрации договора аренды. При этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными истцом  расходами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу А56-17778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина