Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А42-2314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 октября 2012 года Дело №А42-2314/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: извещён, не явился; от ответчика: Федотовский Г.И., доверенность от 21.12.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16623/2012) индивидуального предпринимателя Харламовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 по делу № А42-2314/2012 (судья Востряков К.А.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Харламовой Людмиле Владимировне о взыскании долга, признании договора прекращенным, обязании возвратить земельный участок установил: Министерство имущественных отношений Мурманской области (ОГРН: 1025100866768, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Тарана, д.25; далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламовой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304519022300026; далее - Предприниматель) о взыскании 363 766, 78 руб., признании договора аренды от 25.09.2008 № 230 прекращенным с 22.03.2012 и обязании ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская область, город Мурманск, проспект Героев – Североморцев, участок расположен в юго – восточной части кадастрового квартала. Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на злоупотребление истцом своими правами, вследствие чего арендатор не смог пользоваться имуществом по целевому назначению: осуществлять строительство. Податель жалобы не согласен с выводом суда о признании договора аренды прекращенным, об обязании освободить спорный земельный участок. При этом Предпринимателем не оспаривается взыскание с него долга по арендной плате и пени. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда оставить без изменения, указывая, что на основании статьи 610 ГК РФ претензией от 15.12.2011 № 19-10/8122-НГ предупредило ответчика об отказе от договора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Мурманской области от 01.09.2008 № 317-РП между Департаментом имущественных отношений Мурманской области (прежнее наименование Министерства) и индивидуальным предпринимателем Харламовой Людмилой Владимировной заключен договор аренды от 25.09.2008 № 230 земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель (Министерство) предоставляет, а Арендатор (Предприниматель) принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:003203:0053, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, проспект Героев – Североморцев, участок расположен в юго – восточной части кадастрового квартала, площадью 7 190 кв.м., для использования под место размещения предприятия общественного питания (детское кафе) со спортивно – оздоровительным центром (п.п. 1.1 договора). Договор заключен сроком с 01.09.2008 по 01.09.2011. Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 01.09.2008. 27.11.2008 Договор зарегистрирован о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 51-51-01/052/2008-970. Пунктом 3.1. Договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязался вносить арендную плату в бюджет равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала на соответствующий счет. Согласно расчету арендной платы (Приложение № 2 к договору) сумма годовой арендной платы составляет 935 964,36 руб. с 02.09.2010, 1 403 946,54 руб. с 02.09.2011. Согласно п.5.2 Договора, в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от невнесенной суммы. В связи с неисполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 36 493,02 руб. по состоянию на 01.10.2011. Министерство претензией от 15.12.2011 № 19-10/8122-НГ предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 36 493,02 руб., пени в сумме 1169,91 руб., уведомило Предпринимателя от отказе от договора и прекращении его с 20.03.2012, также предложило расторгнуть Договор. Претензия получена ответчиком 22.12.2011, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении с номером почтового идентификатора № 18300645946749 (л.д.32-36). Письмом от 20.04.2012 № 19-10/2628-СБ Министерство известило Предпринимателя об отказе в продлении Договора. Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель не оплатил долг по арендной плате, не вернул участок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п.5.2. договора начислена пеня в сумме 15 285,64 руб. за период с 01.07.2011 по 31.03.2012. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга и пени на основании произведенного Министерством расчета. В апелляционной жалобе Предпринимателем не оспаривается взыскание с него долга по арендной плате и пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В претензии от 15.12.2011 № 19-10/8122-НГ Министерство, в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ, сообщило Предпринимателю об отсутствии намерений продлить действие договора. Указанное письмо было получено Харламовой Л.В. 22.12.2011. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о прекращении договора аренды земельного участка № 230 от 25.09.2008 с 22.03.2012. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены. В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка после прекращения Договора аренды, суд правомерно обязал Предпринимателя возвратить спорный земельный участок Министерству. Довод подателя жалобы о невозможности использования земельного участка для целей, определенных в Договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в признании договора аренды прекратившимся на основании статей 622, 610 ГК РФ. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 по делу А42-2314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи И.А. Серикова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-26070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|