Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-9355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-9355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Катковский   В.В.  доверенность  от 10.02.2011г.  № 1

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  Святогоров А.М.  доверенность  от 12.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16693/2012)  ООО "Тоснотрансмаш" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2012г. по делу № А56-9355/2012 (судья Юрков  И.В.), принятое

по иску  ООО "Тоснотрансмаш"

к ЗАО "АФК"Сенат Капитал"

3-е лицо: ОАО "Банк ВТБ"

о  признании  права  собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоснотрансмаш",  место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург Город, Воронежская Улица, 16, лит. А, пом. 1-Н,  ОГРН: 1084716002337 (далее - ООО «Тоснотрансмаш»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному  обществу  "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал",  место  нахождения: 192289, Санкт-Петербург г, Грузовой проезд, 27 (далее -  ЗАО «АФК «Сенат Капитал»)  о признании права собственности на самосвал VOLVO FM13 6х4 (VIN YV2JSG0D08B504127, номер шасси YV2JSG0D08B504127, цвет красный, номер двигателя D13 125161, ПТС 78 ТУ 464228).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Банк ВТБ».

Решением  суда  от  19.07.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  решение   от  19.07.2012г.  отменить,  исковые  требования  удовлетворить,   полагая,  что  у  истца  как  лизингополучателя   возникло  право  собственности   на  предмет  лизинга,  поскольку  до  предъявления  требования  к  лизингодателю  о передаче имущества  в  собственность   требования  об  уплате  неустойки к  лизингополучателю  не  предъявлял.

В  судебном  заседании   представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

Представитель   третьего  лица  согласен  с  решением   суда  первой  инстанции.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная    жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  в соответствии с договором лизинга от 19.11.2007г. № 1769 ООО «АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) предоставило ООО «Тоснотрансмаш» (лизингополучатель)  во владение и пользование на срок до 20.04.2011г. приобретенный лизингодателем самосвал VOLVO FM13 6х4 (VIN YV2JSG0D08B504127, номер шасси YV2JSG0D08B504127, цвет красный, номер двигателя D13 125161, ПТС 78 ТУ 464228). По условиям договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размерах и сроки, указанные в графике (пункт 7.1, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2). Исполнение обязательства по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Соглашением от 19.01.2011г. оформлена перемена лиц в обязательстве на стороне лизингодателя: ЗАО «АФК «Сенат Капитал» вместо ООО «АВТОЛИЗИНГ».

Ссылаясь  на   то,  что ООО «Тоснотрансмаш» все  лизинговые  платежи  оплатило полностью,  о  чем  стороны  составили  акт  сверки дебиторской   задолженности  от 31.10.2011г.,  однако ЗАО «АФК «Сенат Капитал» отказался  оформить  переход  права  собственности   на  имущество, ООО «Тоснотрансмаш» обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском  в  соответствии   с  пунктом  1  статьи  19   Федерального закона «О финансовой   аренде  (лизинге)».

В  соответствии   с  пунктом  1   статьи  19 Федерального закона «О финансовой   аренде  (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  договоре от 19.11.2007г. № 1769 стороны  предусмотрели  следующие  условия  передачи  в  собственность   предмета  лизинга.  В   течение 30  дней  со дня   окончания  срока  лизинга  техника  подлежит  передаче   в  собственность  лизингополучателю  по   акту приема-передачи  в  случае  одновременного  выполнения  следующих  условий:  лизингополучатель  исполнил    все  свои  обязательства  по  настоящему  договору;  лизингополучатель  уплатил  все  причитающиеся  лизингополучателю  по  настоящему  договору  неустойки  (пункт  11.1  договора).

В  материалы  дела  представлены  претензионное  письмо  лизингодателя  № 58  от  11.04.2012г.  и  заявление   ответчика  о  неуплате лизингополучателем   неустойки,  начисленной  за  просрочку  внесения  лизинговых  платежей  в  сумме  237 761  руб.  22  коп.,  подтвержденной  расчетом.

Истец  в  свою  очередь  не  представил  доказательств  в  опровержение  обоснованности  начисления  неустойки,  так  и    доказательств  ее  уплаты,   в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  в  связи  с  неуплатой  неустойки  право  собственности  на  предмет  лизинга  у  истца  на  момент  рассмотрения  спора  не  возникло,  кроме  того,  в  соответствии  с  условиями  пункта  11.1  договора  момент  возникновения  права   собственности  обусловлен  также  оформлением  сторонами  акта  приема-передачи  предмета  лизинга   в  собственность  лизингополучателя.

Таким  образом,   довод  подателя  апелляционной  жалобы  о  несвоевременном  предъявлении  ответчиком  требования  об  уплате  неустойки  не  может  повлиять  на  вывод  суда  об  отказе  в  иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  июля  2012  года по делу №  А56-9355/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева