Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-69210/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-69210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) представителя Декиной Н.В. (доверенность от 05.10.2011 № 78АА0921850), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14898/2012)  Мохначева Михаила Александровича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-69210/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Миллионная 12"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Мохначев Михаил Александрович, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации, признании незаконными действий КУГИ

установил:

ТСЖ «Миллионная 12» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 4, лит. А, пом. 16Н) (далее – ТСЖ «Миллионная 12», товарищество, истец) обратилось с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к городу Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, ответчик 1) и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – администрация, ответчик 2) о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на нежилые помещения 10-Н, 21-Н, 22-Н в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, д. 12, лит. А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения и незаконными действия Комитета по включению указанных помещений в Реестр собственности Санкт-Петербурга от 02.04.2004 № 01001.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мохначев Михаил Александрович,  Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2011 оставил без изменения решение от 07.06.2010 и постановление от 21.10.2010, кассационную жалобу товарищества без удовлетворения.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Мохначева Михаила Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определение суда, Мохначев Михаил Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. По мнению подателя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, в связи с  чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Мохначева Михаила Александровича доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Мохначев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что Мохначевым М.А. заключен договор от 14.12.2009 об оказании юридической помощи адвокатом Ильиным Д.В. на представительство интересов Мохначева М.А. в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 96 – 101 т.3). По мнению Мохначева М.А., согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению. Суд первой инстанции отказал Мохначеву М.А. в удовлетворении заявления ввиду того, что в рамках настоящего спора Мохначев М.А. не обращался с апелляционными и кассационными жалобами либо заявлением о пересмотре в порядке надзора решения по делу. Также данное лицо не заявляло требований по иску, судебный акт по спору в его пользу не принят.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения),  тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Мохначев М.А. привлечен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, его расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. Как следует из материалов дела, Мохначев М.А. судебный акт в защиту своих прав в апелляционном порядке не обжаловал. Вместе с тем согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Мохначева М.А. о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу № А56-69210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова