Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-7895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Бычко  П.П.   доверенность  от 12.04.2012г.

от ответчика:  Серенко  С.Б.   доверенность  от 11.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15552/2012)  ООО "Простор" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2012г. по делу № А56-7895/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску  Федерального государственного военного образовательного учреждения  высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

к ООО "Простор"

о  взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»,  место  нахождения: 197045, Санкт-Петербург Город, Ушаковская Набережная, 17/1,  ОГРН: 1027807581636 (далее - Учреждение)   обратилось  в  Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с  иском  к Обществу  с  ограниченной    ответственностью  «Простор»,  место  нахождения: 198329, Санкт-Петербург г, Отважных ул, 4,  ОГРН: 1079847103742 (далее -  ООО «Простор»,  Общество)  о взыскании 201 497 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2008г. № 115-вб.

ООО «Простор» обратилось со встречным иском о взыскании 2 735 189 руб. компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 571 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  суда  от 29.06.2012г.  первоначальный  иск  удовлетворен в  полном  объеме,  в  удовлетворении   встречного  иска  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 29.06.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  не  соглашаясь  с  выводом  суда  об  отказе  в  удовлетворении   встречного  иска.  Податель  апелляционной  жалобы  полагает,  что  ответчиком  подтвержден  факт  выполнения  именно  капитального  ремонта.  При  этом  арендодателем  было  дано  согласие  на  проведение  ремонта,  выполненные  работы  приняты  арендодателем,   и  на  основании  статьи  623  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  их  стоимость  подлежит  возмещению  арендатору  после окончания  действия   договора   аренды.

В  судебном  заседании   представитель  ответчика  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Учреждением (арендодатель)  и  Обществом  (арендатор)  был  заключен договор от 01.04.2008г. № 115-вб аренды помещений площадью 21,6 кв. м и 101,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4 на 1 этаже для использования ответчиком под нежилые цели сроком по 01.03.2009г.

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.10.2009г.  по  делу  №  А56-30019/2009  ООО  «Простор»  выселено  из  нежилых  помещений  по  указанному  адресу,  решением  суда  установлено,  что  договор   аренды  прекращен 15.07.2009г.

В  части  удовлетворения   первоначального  иска  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  за  период  с 01.10.2009г.  по  28.02.2010г.  податель  апелляционной  жалобы  возражений  не  представил.

Встречный  иск  заявлен  на  основании  пункта  2  статьи  623  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии   с  положениями  которого  в  случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В обоснование  встречного  иска   ООО «Простор»  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

01.04.2008г.  при  приемке  помещений  у  арендодателя  стороны  установили,  что   сдаваемые  в  аренду  помещения  требуют  капитального  ремонта,  о  чем  был  составлен  Акт  технического   состояния  арендуемых  помещений,  находящихся  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.   Отважных,  дом  4 (военный  городок  № 533).

На  основе  акта  технического   состояния  стороны   заключили  соглашение  от  01.04.2008г.,  которое  является  неотъемлемой   частью  договора,   в  соответствии   с  которым  договорились  о  том,  что  ООО «Простор»  обязывается  произвести  капитальный  ремонт  арендуемых  нежилых  помещений  площадью 21,6кв.м. и  101,1кв.м.,   расположенных  по  адресу:   Санкт-Петербург,  ул.  Отважных,  дом  4 (военный  городок  № 533). В  свою  очередь  арендодатель  обязуется  возместить  арендатору  расходы,   связанные  с  улучшением  его   имущества,  либо  произвести  зачет  понесенных  ООО «Простор»  расходов  в  счет  арендных  платежей  за  переданные  в  пользование   нежилые  помещения.

В  соответствии   с актом  технического  состояния   арендуемых  помещений,   утвержденным  Заместителем  начальника  ВМА  имени  Н.Г.   Кузнецова,   была  составлена  и   согласована  смета   ремонтных  работ  на  указанные  помещения.

После  подписания  всех  документов  ООО «Простор»  приступило  к  выполнению  работ  в  арендуемых  нежилых  помещениях  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.  Отважных,  дом  4 (военный  городок  № 533).

21.06.2008г.    выполненные  работы были  сданы  арендодателю,  о  чем  между  сторонами  был  составлен  акт  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2  на  общую  сумму 2 735 189  руб.

Поскольку  стоимость  ремонта  не   была  зачтена  в  счет  арендных  платежей,  а  договор  аренды  был  расторгнут  в  одностороннем  порядке  арендодателем,   Общество  обратилось  со   встречными   исковыми   требованиями  к  Учреждению  о  возмещении  стоимости  капитального  ремонта  как  неотделимых  улучшений  арендованного  имущества.

Исследовав  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд  первой  инстанции  правильно  установил,  что  осуществленный   Обществом  ремонт  арендованных  помещений  относится  к  текущему,  а  не  капитальному  ремонту,  что  подтверждается  представленной   в  материалы  дела  сметой  №  9, подписанной  сторонами,  на  текущий  ремонт  офиса  общей  площадью 122,7кв.м., актом  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2.  При  этом  в  акте  технического состояния  объекта  от 01.04.2008г. и  в   соглашении  к  договору,  подписанном  сторонами  01.04.2008г.,  на  которые  ссылается  Общество,  также  нет  указания  на  производство  капитального  ремонта.

Таким  образом,  норма  пункта  2  статьи  623  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации к  правоотношениям  сторон  не  применима.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы  о согласовании  Учреждением произведенного  Обществом  ремонта  в  арендованных  помещениях,  приемке  выполненных  работ  Учреждением  по  акту  формы  КС-2 (где  Учреждение  указано  заказчиком  работ), подписания  арендодателем  соглашения   от 01.04.2008г.,  в  котором  арендодатель   обязался  возместить  арендатору  понесенные  расходы  на  основании  подписанных  актов  по  форме  КС-2 и  КС-3  или    зачесть их  в  счет  оплаты  арендных  платежей (о фальсификации  соглашения   истцом  в  апелляционной  инстанции  не  заявлено  в  порядке  статьи  161  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации),  подтверждаются  материалами  дела.

Вместе  с  тем  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  Учреждением  было  заявлено  о   применении  срока   исковой  давности по  требованиям  Общества,  который  применительно   к  требованиям  о  взыскании  стоимости  работ,  подтвержденной  актом  КС-2  от 21.06.2008г.,  с  учетом  пункта  1  статьи  200,  статьи   196 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  на  момент  обращения  Общества  со  встречным  иском  (14.05.2012г.)  истек,  что  является  самостоятельным  основанием    к  вынесению  решения  об  отказе  в  иске  (пункт  2  статьи  199  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

С  учетом  изложенного  апелляционный    суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29  июня  2012  года по делу №  А56-7895/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина