Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-11306/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-11306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Борошневой Т.В. по доверенности от 09.04.2012

от ответчика: представителя Курасова О.А. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17607/2012)  ООО «Институт полимеров» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-11306/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»

к ООО «Институт полимеров»

о взыскании 488 979 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (129090, Москва, пр.Мира, д.11, 1; ОГРН 1027715016218, далее - ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт полимеров» (194044, Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.4/2; ОГРН 1037804016436; далее - ООО «Институт полимеров») о взыскании задолженности в сумме 476 485 руб. 42 коп., составляющие задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 494 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

 ООО «Институт полимеров» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Письменный договор сторонами не заключался. Стоимость услуг в заявленном истцом размере не была согласована. Ответчик, гарантируя оплату, не указывал, в каком размере он ее гарантирует.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть изменено в части взыскания стоимости услуг представителя.

По существу спора судом установлено следующее.

01.09.2011 ООО «Институт полимеров» направил ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»  заявки на получение грузов от ООО «ТД ТИМ», находящегося  по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, гп Калининец, и их доставку в Санкт-Петербург  (л.д.10, 11).

Заявки ответчика истцом исполнены, груз доставлен по назначению и получен ООО «Институт полимеров» (л.д. 12, 13).

Истцом 10.09.2011 в адрес ответчика был выставлен счет № 024256/11-780  на оплату оказанных услуг на общую сумму 476 485 руб. 42 коп.

Поскольку ООО «Институт полимеров» счет не оплатило, истец обратился с настоящим исков о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 476 485 руб. 42 коп. по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 494 руб. 51 коп.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам, в частности, относится договор об оказании услуг связи.

Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец является организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

На основании заявки   от 01.09.2011 истец оказал ответчику услуги по доставке почтовых отправлений по адресу, указанному ответчиком.

Как следует из представленных суду накладных № 794532746 и № 794532747, отправления были приняты ООО «ТД ТИМ» по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, гп Калининец (л.д. 12, 13). 

Из гарантийного письма-заявки от 01.09.2011 следует, что ответчик обязался оплатить оказанные ему истцом услуги безналичным расчетом ( л.д. 10-11).

На оплату оказанных услуг были выставлены счет-фактура № 024256/11-780 от 10.09.2011 на сумму 476 485 руб.42 коп. (л.д. 14). Выставленная счет-фактура была принята ответчиком, но не оплачена.

Оказание в настоящем случае истцом услуг по доставке почтовых отправлений по заявке ответчика и совершение ответчиком действий по принятию почтовых отправлений указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, как следует из представленных суду накладных (оборотная сторона), данный документ (накладная) содержит основные положения условий перевозки и доставки экспресс-отправлений (краткий вариант договора). В накладной также указано, что с полным вариантом договора можно ознакомиться и получить его в филиалах ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» ( л.д. 8).

Согласно пункту 1 раздела «Условия» указанного краткого договора, содержащиеся в нем условия, наряду с условиями, имеющимися в филиалах ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», являются условиями контракта (Договора) между Клиентом (отправителем) и ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС». При передаче ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» отправления и подписания накладной, Клиент принимает условия ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» от себя и от имени любого заинтересованного в отправлении лица.   

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что им не был согласован тариф «экспресс», который использован истцом при расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, стоимость услуг почтовой связи определяется действующими публичными тарифами на такие услуги.

Материалами дела установлено, что тарифы на доставку документов и коммерческих отправлений в спорный период были утверждены Правилами тарификации истца от 01.07.2011 г. № 053 (л.д.79-84), которые свидетельствуют об  установлении для всех клиентов истца единых тарифов на оказываемые почтовые услуги.

Согласно п.6.2 Правил, если тариф не указывается отправителем, то должен использоваться тариф «Экспресс». Указанный ответчиком в квитанции термин «особых требований к транспортировке нет» не указывает на вид тарифа, таким образом, истцом при расчетах обоснованно был применен тариф «экспресс».

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Довод ответчика о необходимости применения тарифа «Эконом» не был обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт оказания истцом услуг почтовой связи на заявленную истцом сумму установлен судом и подтвержден материалами дела.

На день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг почтовой связи составляет 476 485 руб. 42 коп. Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

Истцом были также заявлены требования о взыскании судебных издержек  в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 26-28).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг гр. Чугуновой И.В. от 01.09.2011  (л.д.26-28).

Согласно п.3.2.1 договора, подготовка дела к рассмотрению в суде (сбор документов, исковое заявление) стоит 5 000 руб.

Представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств участия в суде первой инстанции Чугуновой И.В. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передоверия Чугуновой И.П. своих обязательств по договору.

Исходя из изложенного,  апелляционный суд считает необходимым изменить в данной части судебное решение, снизив подлежащую взысканию сумму до 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 изменить в части размера оплаты услуг представителя. Взыскать с ООО «Институт полимеров» (194044, Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.4/2; ОГРН 1037804016436) в пользу ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (129090, Москва, пр.Мира, д.11, 1; ОГРН 1027715016218) в счет оплаты услуг представителя 5000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Институт полимеров» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова