Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-12769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Дюжева В.В. (доверенность от 16.02.2012 №4),

от ответчика: представителя Миткалева А.В. (доверенность от 26.12.2011),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14642/2012)  ООО "Транслогистика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-12769/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Транслогистика"

к ООО "Лидер-Транс"

3-е лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Богданов Юрий Валерьевич , ООО "Дамко Рус"

о взыскании 1 037 739 руб. 89 коп.

установил:

ООО "Транслогистика", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 4, ОГРН 1077847556192 (далее - ООО "Транслогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО "Лидер-Транс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, пер. Либавский, д. 5, литер 3, ОГРН 1097847217490 (далее - ООО "Лидер-Транс", ответчик) 1 037 739 руб. 89 коп. ущерба, возникшего в связи с утратой груза, принятого ООО "Лидер-Транс" к перевозке по договору от 03.06.2011 №9-Э-2011  в контейнерах №№TTNU4966032, UNOU9013232, PONU 1584856.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Богданов Юрий Валерьевич, ООО "Дамко Рус".

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транслогистика" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда об отсутствии дат на актах неверен, поскольку согласно пункту 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила), акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Транслогистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер-Транс" (экспедитор) и ООО "Транслогистика" (заказчик) заключили договор от 03.06.2011 № 9-Э-2011 на организацию грузоперевозок (л.д. 18 – 25 т.1). В рамках исполнения договора ответчик обязался осуществить по заявке истца доставку контейнеров №№ TTNU4966032, UNOU9013232 и PONU1584856, груз - одежда, по маршруту Санкт-Петербург (ПКТ) - п. Томилино, Московская обл. (микрорайон Томилинская птицефабрика, склад К-16). Груз подлежал доставке в адрес ООО «ЗИК» (далее - грузополучатель). В свою очередь  ООО "Транслогистика" как перевозчик  приняло на себя обязательства по доставке указанного груза на основании субподрядного договора от 16.05.2011, заключенного с  ООО "Дамко Рус" (л.д. 36 – 49 т.1).

Товар прибыл из Китайской Народной Республики в запломбированных грузоотправителем контейнерах, которые были установлены на автотранспорт в порту на терминале ПКТ. По прибытии груза в порт Санкт-Петербурга таможня груз не осматривала, контейнеры не вскрывала.

Данная грузоперевозка осуществлялась водителями и автотранспортом, предоставленными ИП Семеновым Андреем Владимировичем и ИП Богдановым Юрием Валерьевичем, на основании договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.04.2011, заключенных ООО "Лидер-Транс" с указанными лицами (л.д. 107 – 114 т.1).

Согласно пункту 5.3 договора от 03.06.2011 № 9-Э-2011  экспедитор несет ответственность за сохранность груза/контейнера, утрату недостачу или повреждение, если таковые произошли по его вине, вследствие повреждения контейнера или пломбы.

По прибытии груза на территорию грузополучателя его работники  осуществили разгрузку контейнеров. Ввиду установленного расхождения по количеству и качеству товаров в контейнере № TTNU4966032 (29 мест) и № PONU1584856 (70 мест) грузополучателем  оформлены акты  без подтверждения даты их составления. Суд первой инстанции указал в решении на  отсутствие дат в актах как обстоятельство, не позволяющее принять эти акты в качестве  надлежащих доказательств. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 80 Правил, является несостоятельным. Как явствует из вводной части Правил, они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. Пунктом 80 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. Пунктом 82 Правил также оговорено, что  акт должен содержать  дату его составления, равно как акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил). Кроме того, Правилами предусмотрено, что в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, истцу согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать, что требования, предъявляемые Правилами, при оформлении актов соблюдены.

В указанных актах сведения о нарушенных пломбах не содержатся. При этом в силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест, а проверка массы и состояния груза осуществляется на основании пункта 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта только в случае повреждения тары или упаковки.

ООО "Дамко Рус" выставило в адрес ООО "Транслогистика" претензию № 29-09 с требованием возместить ущерб в размере 1037 739 руб. 89 коп., указав на недостачу груза. Платежными поручениями от 09.12.2011 № 138 на сумму                   435000 руб., от 22.12.2011 № 149 на сумму 100000руб., от 27.12.2011 № 153  на сумму 100000 руб., от 20.01.2011 № 9 на сумму 100000 руб., от 24.01.2012 № 10 на сумму 100000 руб., от 25.01.2012 № 12 на сумму 80000 руб. и от 06.02.2012 № 15                на сумму 122739 руб. 89 коп. ООО "Транслогистика" перечислило указанную сумму.

Сославшись на пункт 87 Правил и утрату части груза, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 1039 739 руб. 89 коп. Ввиду того, что ответчик в указанном размере ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей  796 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем фактом, что в заключении независимых экспертов содержится предположительный вывод о возможном несанкционированном проникновении к перевозимому грузу без нарушения таможенных пломб, что не доказывает вину ответчика в недостаче груза. Как указал суд первой инстанции в решении, если груз прибыл в автомобилях, прицепах, секциях автомобилей, контейнерах, цистернах за пломбами грузоотправителей, в акте должны оговариваться состояние указанных пломб, их реквизиты, а сами пломбы прикладываться к претензионным материалам. Пломбы, имевшиеся на контейнерах № TTNU4966032 и № PONU1584856, истцом                           не приложены.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки доказательств, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Фактически подателем жалобы изложены доводы, которым дана оценка судом первой инстанции в решении, само по себе несогласие ООО "Транслогистика"  с выводами суда не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу № А56-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова