Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-31240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-31240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Корытко Н.В.

при участии: 

от истца: Трошина Н.Н. по доверенности от 12.01.12;

от ответчика: Трацевской В.В. по доверенности от 19.07.12,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13083/2012)  ООО «Транспортная группа «ОРК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 883 568 руб. по делу № А56-31240/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО Транспортная Группа "ОРК"

к ООО "Компания Восточный Меридиан"

о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, литера А, ОГРН 1057812735639 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Меридиан", место нахождения: Приморский край, город Владивосток, Черемуховая улица, дом 7, офис 316, ОГРН 2092537038361 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 734 819 руб. 98 коп. задолженности, и 1 243 703 руб. 59 коп. неустойки по агентскому договору от 16.01.2006 N 005/06-Т (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда от 17.08.2011 отменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности по Договору, а также 500 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что судом необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности и не приняты в качестве доказательств признания долга ответчиком, произведенные  ответчиком платежи в 2009 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, просил отменить решение, удовлетворить исковые требования, представитель ответчик возразил против удовлетворения жалобы.   

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Рефрижераторная компания "Паритет", именуемое в дальнейшем - ООО Транспортная Группа "ОРК" (агент, исполнитель) и ООО "Компания Восточный Меридиан" (принципал, заказчик) был заключен договор №005/06-Т от 16.01.2006 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение оказать ответчику следующие услуги: обеспечить подготовку и прохождение «проплатных» телеграмм, отправку порожнего подвижного состава, текущий ремонт подвижного состава, организацию и проведение работ по экипировке подвижного состава и иные услуги.   

Стоимость услуг агента складывается из сумм расходов, понесенных агентом в целях исполнения своих обязательств по Договору, и вознаграждения агента. Вознаграждение агента составляет 0,1% от суммы расходов агента (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.1.6 Договора агент обязуется ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направлять заказчику отчет за прошедший месяц с приложением документов, подтверждающих расходы агента (счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ).

Во исполнение Договора истец в период с 30.04.2006 по 31.10.2006 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 510 234 руб. 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 874 819 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  №245 от 30.09.2006.

Истцом направлена претензия, полученная ответчиком 19.06.09, что подтверждает соблюдение сторонами обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

До принятии решения ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию, указав также на то, что задолженность перед истцом по договору №005/06-Т полностью погашена платежными поручениями №202 от 05.03.09 на сумму 200 000 руб., №212 от 10.03.09 на сумму 200 000 руб., №388 от 30.0.4.09 на сумму 350 000 руб., №401 от 04.05.09 на сумму 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен (исковое заявление подано 08.06.2011) и, при этом, надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году ответчиком истцу были сделаны перечисления денежных средств пятью платежными поручениями №202 от 05.03.09 на сумму 200 000 руб., №212 от 10.03.09 на сумму 200 000 руб., №388 от 30.0.4.09 на сумму 350 000 руб., №401 от 04.05.09 на сумму 150 000 руб., № 206 от 06.03.09 на сумму 100 000 руб. При этом назначение платежа указано – закрытие кредиторской задолженности за 2007 год. Сторонами признано, что между истцом и ответчиком в 2006 году было заключено два разных договора – агентский договор №005/06-Т от 16.01.2006 и договор №047/06 от 16.01.2006 об организации услуг по перевозке грузов, при этом в 2007 году договорные отношения отсутствовали. Актом сверки №245 от 30.09.2006 к агентскому договору стороны констатировали задолженность ответчика перед истцом в размере 874 819 руб. 80 коп.

Истец полагает, что последний платеж по агентскому договору №005/06-Т был сделан ответчиком платежным поручением №401 от 04.05.09 на сумму 150 000 руб., что подтверждает перерыв течения срока исковой давности начинавшегося с 01.10.2006. Распределение платежей по договорам №005/06-Т от 16.01.2006 и договор №047/06 от 16.01.2006, истец подтвердил бухгалтерской справкой, выданной на момент рассмотрения настоящего спора.  Ответчик, в свою очередь, указал, на то, что ни один из указанных платежей не был учтен в бухгалтерской отчетности истца,  а задолженность по агентскому договору №005/06-Т погашена полностью в 2009 году.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из агентского договора, истек 01.10.2009, является обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком в пределах течения срока исковой давности. Распределение платежей по договорам согласно представленной истцом бухгалтерской справке оспаривается ответчиком и не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, что исключает возможность считать платеж по платежному поручению №401 от 04.05.09 на сумму 150 000 руб. платежом по агентскому договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 А56-31240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Транспортная группа «ОРК» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко