Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А42-4490/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А42-4490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной   Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Бойков  В.М.  доверенность  от 16.06.2012г.   

от ответчиков:  не  явились,  извещены

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17614/2012)  ООО "Йоканьга" на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от  18.07.2012г. по делу № А42-4490/2012 (судья Петрова  О.А.), принятое

по иску ООО "Мурмансктурист"

к  1) ООО Панорама Плюс",  2) ООО "Йоканьга"

3-и лица:  1) Оленегорский отдел Управления Росреестра по Мурманской области, 2) Администрация МО Ловозерский район

о  признании  недействительными договоров,  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного   владения,   обязании аннулировать  записи  в ЕГРП и восстановить  предыдущие  записи

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Мурмансктурист», место  нахождения: 183025, Мурманская обл, Мурманск г, Буркова ул, 29, 1,  ОГРН: 1035100190850 (далее -  ООО «Мурмансктурист») обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с иском к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Панорама  Плюс»,  место  нахождения: 183036, Мурманск Город, Мира Улица, 13, 20,  ОГРН: 1095190012829 (далее - ООО «Панорама Плюс»)  и  Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Йоканьга», место  нахождения: 183025, Мурманск г, Буркова ул, 29,  ОГРН: 1115190022793    (далее - ООО «Йоканьга»)  о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012г. № 1 и № 2, заключенных между ООО «Панорама Плюс» и ООО «Мурмансктурист», об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Йоканьга», обязании Оленегорского отдела Управления Росреестра аннулировать записи в ЕГРП и восстановить предыдущие записи в ЕГРП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в лице Оленегорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, Администрация муниципального образования  Ловозерский   район.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:  запрещения Оленегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости «Временные сооружения для персонала» кадастровый номер 51:02:00:00:00:00:6517; запрещения Оленегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости «Клуб рыбака» кадастровый номер 51:02:00:00:00:00:6516;  запрещения Оленегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:02:060201:0054;  запрещения администрации Муниципального образования Ловозерский район перезаключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:02:060201:0054 до вступления в силу решения арбитражного суда по делу А42-4490/2012.

Определением  суда  от 18.07.2012г.  заявление ООО «Мурмансктурист» о  принятии обеспечительных  мер  удовлетворено.

На  определение  суда  подана   апелляционная  жалоба, в  которой ООО «Йоканьга» просит  определение  от  18.07.2012г.  отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать ООО «Мурмансктурист» в  удовлетворении   заявления  о  принятии  обеспечительных  мер.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы,   истцом  не  представлены  доказательства   того,  что  в  случае  непринятия  обеспечительных  мер  могут  возникнуть  последствия,  указанные  в  части  2  статьи  90  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

В  судебном  заседании  представитель   истца  возражал  против  доводов  апелляционной   жалобы.

Извещенные  надлежащим  образом   о  времени  и  месте  судебного   разбирательства  ответчики,   третьи  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

 В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

  Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках  настоящего дела  истец  обратился  в  суд  с  иском  о  признании  недействительными договора  от 10.04.2012г. № 1  купли-продажи  здания и  договора от 10.04.2012г.  № 2 купли-продажи   здания, заключенных  между ООО «Мурмансктурист»   и ООО «Панорама  Плюс»,  в  отношении  одноэтажного   здания «Временные  сооружения  для  персонала»  (кадастровый  номер 51:02:00:00:00:00:6517),  расположенного  по  адресу: Мурманская  область,  Ловозерский район,  26км.   реки Йоканьга,  правый  берег  на  земельном  участке  площадью 13 001кв.м.,  и   одноэтажного   здания «Клуб  рыбака» (кадастровый  номер 51:02:00:00:00:00:6516),  расположенного  по  адресу:  Мурманская  область,  Ловозерский район,  26км.   реки Йоканьга,  правый  берег  на  земельном  участке  площадью 13 001кв.м.,  а  также  об истребовании  имущества  из    незаконного  владения ООО «Йоканьга».

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейшие действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, что приведет к расширению круга участников процесса, затягиванию разрешения спора по существу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

 Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  истцом  не  представлены  доказательства   того,  что  в  случае  непринятия  обеспечительных  мер  могут  возникнуть  последствия,  указанные  в  части  2  статьи  90  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации,  не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

Как  разъяснено  в  пункте  33  Постановления  Пленума Верховного   Суда  Российской  Федерации и  Пленума  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  29.04.2010г.  № 10/22 «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике   при  разрешении  споров,   связанных  с  защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав»  в  целях  обеспечения   нахождения  имущества  во  владении  ответчика  в  период судебного  спора  о  праве  на  это  имущество  суд   по  ходатайству  истца  может   принять    обеспечительные  меры,  в  частности  запретить  ответчику  распоряжаться  и (или)   пользоваться  спорным  имуществом (арест),   запретить  государственному  регистратору  изменять  запись  в ЕГРП  о  праве  на  это  имущество,   передавать  спорное  имущество  на  хранение   другому  лицу  в  соответствии  с  пунктом  2  статьи  926  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (судебный  секвестр).

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  18 июля 2012 года по делу №  А42-4490/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина