Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А21-7600/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

конкурсного управляющего Киселева В.Г. лично, представителя Банк ВТБ (ОАО) Хорава Л.В. по доверенности от 27.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17599/2012)  конкурсного управляющего ООО «Агротрест» Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2012 по делу № А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агротрест» Киселева В.Г.

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротрест» (место нахождения: 236040,  Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326), состоявшегося 13.04.2012 по восьмому вопросу повестки дня

установил:

25 апреля 2012 года от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» Киселева В.Г. поступило заявление  о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротрест», офрмленного протоколом от 13.04.2012, по восьмому вопросу повестки дня, а именно: собрание кредиторов приняло решение о проведении собрания кредиторов  один раз в шестнадцать дней, при выпадении дня проведения собрания в выходной день - проводить  его в следующий рабочий день.

Определением от 12.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, выражая свое несогласие с выводами, изложенными в вынесенном судом первой инстанции определении. В обоснование своих доводов указывает на то, что принятое кредиторами оспариваемое решение фактически нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, который в соответствии с законом о банкротстве наделен полномочиями по определению даты и времени проведения собрания кредиторов. В рассматриваемом случае же кредиторами самостоятельно определены даты последующих собраний.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) позицию управляющего поддержал, просил определение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением суда от 20.07.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2011 №144.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротрест», оформленного протоколом от 13.04.2012, по восьмому вопросу, а именно: собрание кредиторов приняло решение о проведении собрания кредиторов  один раз в шестнадцать дней, при выпадении дня проведения собрания в выходной день - проводить  его в следующий рабочий день. В обоснование своих доводов указал на то, что указанным решением собрание кредиторов установило не периодичность проведения собраний, а точную дату, нарушило  положения статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве,  вышло за рамки компетенции. Кроме того, как полагал управляющий, данное решение, затруднит работу управляющего и увеличит расходы на ведение дела о банкротстве.

ОАО Банк ВТБ,  Маркова Л.П. поддержали позицию конкурсного управляющего, считая, что указанным решением нарушены их права и законные интересы.

ОАО «Россельхозбанк», ООО «Марс» просили в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собрания кредиторов раз в три месяца выступает в качестве способа представления информации о ходе конкурсного производства с установленной периодичностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, с учетом соблюдения процедуры уведомления и порядка созыва собрания, установленными статьями 13 и 14 названного Закона.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Как следует из абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Агротрест», созванное по инициативе ОАО «Россельхозбанк», на котором приняты следующие решения: 1) отчет конкурсного управляющего о проведенной инвентаризации имущества, выявленного в ходе конкурсного производства не принимать к сведению; 2) отчет о работе, проведенной специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для своей деятельности, не принимать к сведению; 3) не избирать новый состав комитета кредиторов; 4) не включать в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос»  об избрании комитета кредиторов до рассмотрения судом заявления Банка ВТБ (ОАО) о признании решений собрания кредиторов от 27.02.2012 недействительными; 5) включить в повестку дня дополнительный вопрос: Определение места для проведения собрания кредиторов; 6) определить место для проведения собрания кредиторов: г.Калининград, ул. Невского, 51В в помещениях ОАО «Россельхозбанк»; 7) включить в повестку дня дополнительный вопрос: Определение периода (сроков) проведения собраний кредиторов; 8) проводить собрания кредиторов один раз в 16 дней.  При выпадении дня проведение собрания в выходной день, проводить в следующий рабочий день.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 97,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решение по восьмому вопросу повестки дня принято в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов, а именно: 57,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на принятие собранием кредиторов решения о периодичности проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения по данному вопросу не нарушает права и интересы управляющего,  предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе полномочия конкурсного управляющего, определены в статьях 20.3, 129, 130 и 131 Закона о банкротстве.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принятие собранием кредиторов указанного решения фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим прав, установленных указанными нормами Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд  может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд, исходя из вышеназванных норм права, считает, что действия кредиторов, сумма голосов которых суммарно составляет 57, 15 процентов по принятию оспариваемого решения, свидетельствуют о  злоупотреблении правом.

Апелляционный суд полагает, что решение собрания кредиторов в оспариваемой части нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве: конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ОАО), а также считает, что периодичность проведения собрания (каждые 16 дней) заведомо не позволяет управляющему соблюсти надлежащим образом установленную законом процедуру уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания, уменьшает конкурсную массу на сумму почтовых отправлений уведомлений кредиторов, увеличивает транспортные расходы, а также в целом негативно отражается на ведении процедуры конкурсного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14 дней.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность пересмотра настоящего постановления в порядке кассационного производства ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2012 по делу №  А21-7600/2010  отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Агротрест» от 13.04.2012 по пункту 8 повестки дня собрания в части установления периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Агротрест».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева