Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-74004/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-74004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Мазур В.И., доверенность от 10.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14265/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-74004/2010 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Щелгунова 7/1,9/1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит"

о взыскании 2 155 358, 04 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья «Шелгунова 7/1, 9/1» (адрес:  192174, Россия, Санкт-Петербург, Щелгунова, д.7, корп.1; далее – ТСЖ «Шелгунова 7/1, 9/1»; далее - Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит»                                   (ОГРН: 1027802740008, адрес:  198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31; далее - Общество) о взыскании 3 871 004, 79 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.03.2011 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного  округа  от 06.10.2011 года решение первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного по делу №А56-74004/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении предложить сторонам представить сторонам доказательства наличия обязательств передачи квартир, дать правильную оценку правоотношениям сторон в связи с приемкой-передачей помещений после завершения строительства дома, а также доводам ответчика о передаче помещений.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования с учетом возражений ответчика и просил взыскать             2 155 358, 04 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2010 г. и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Истец исключил из расчета квартиры №  20, 60, 228, 266, 164, 235, нежилые помещения, а также плату за услуги консьержа и плату за антенну. Относительно включения в расчет нежилых помещений истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 15.11.2011 г. по делу № 2-2225/11 по иску граждан Скобелева С.В., Кузнецова В.В., Кузьмина А.Д., Моносова М.Д., Моносовой Т.А. к ООО «КТЦ «Профит», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ООО «Элит Бизнес Лайн» об освобождении спорных нежилых помещений от наложенного ареста и исключении их из описи, отмене государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением от 06.06.2012 суд взыскал с Общества в пользу Товарищества                 2 121 749, 78 рублей неосновательного обогащения и 33 608, 74 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.06.2012  отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что у Общества отсутствует право собственности на рассматриваемые квартиры. Также податель жалобы указывает, что Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений. Собственник нежилого помещения должен самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, то есть стать абонентом. Кроме того Общество указывает, что между собственником помещения и Товариществом не заключен договор на содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дома 7 (корпус 1) и 9 (корпус 1). 31.03.2009 г. дома по вышеуказанным адресам были переданы от застройщика ООО «Норд» на содержание и обслуживание ТСЖ "Щелгунова 7/1,9/1", что подтверждается авизо № 1 и № 2 (л.д.99, 100, том 3).

Представленными в материалы дела истцом и ответчиком документами подтверждается, что в настоящий момент ответчик владеет следующими квартирами и нежилыми помещениями в доме 7 (корпус 1) по улице Щелгунова: квартиры 7, 27, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 104, 114, 122,130, 146, 163, 182, 188, 200, 211, 223, 229, 236, 260, 272, 278, 284, 295, 301, 307, 308, 312, нежилые помещения 23-Н, 24-Н, 26/1-Н, 26/2-Н, и в доме 9 (корпус 1) по улице Щелгунова: квартиры 26, 39, 60, 81, 87, 171, 172, 177, 231, 266, 273, 290, 303, 314, 320, 321, 333, 338, 362, 363.

Пунктом 4 актов приема-передачи квартир по Договору от 26.01.2008 № 48/к.2 установлено, что с момента подписания акта Дольщик (Общество) несёт бремя содержания, риск случайной гибели и порчи имущества.

В связи с тем, что с  01.04.2009 года по 31.08.2010 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (обслуживание дома, лифта, текущий ремонт, уборка лестниц, санитарное содержание, вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение отопление, радио, АУР и другие взносы) за принадлежащие ему помещения в многоквартирном доме у него образовалась задолженность в соответствии с расчетом истца в размере 2 155 358 рублей 04 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  с Общества в пользу Товарищества                                         2 121 749, 78 рублей неосновательного обогащения и 33 608, 74 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что  с 2009 года истец осуществлял управление многоквартирными домами по вышеуказанному адресу.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом размера площади помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.10.2008 г. № 105 и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 г. № 95-р.

Вместе с тем истцом в расчет включена квартира  № 154, в то время как указанная квартира передана ответчиком  в соответствии с актом приема - передачи квартиры по договору № 0410/КПВ-08 от 10.04.2008 г. «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 01.03.2009 гражданину Кузину Павлу Владимировичу (л.д. 141, том 2).

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика  2 121 749, 78 рублей.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу А56-74004/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина