Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-8171/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-8171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Ремнев Б.Н.

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Михайлов А.В., доверенность от 10.02.2012 №26

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5110/2012)  конкурсного управляющего ООО «Лентопливосервис» Ремнева Б.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-8171/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Лентопливосервис» Ремнева  Б.Н.

к Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу, Управлению пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга

3-и лица: ОАО «ОТП Банк», ООО «Лентопливосервис»

о признании недействительными действия по безакцептному списанию с банковского счета денежных средств должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лентопливосервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» (далее – ООО «Лентопливосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Определением от 20.05.2011 суд продлил в отношении ООО «Лентопливосервис» срок конкурсного производства на 6 месяцев до 17.11.2011.

13.07.2011 конкурсный управляющий ООО «Лентопливосервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ООО «Лентопливосервис»;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Лентопливосервис» из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 285 845 руб. 28 коп;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Лентопливосервис» из пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 437 944 руб. 99 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Лентопливосервис» заявил об уточнении требований, просил:

- признать недействительными действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» из бюджета Российской Федерации 285 845 руб. 28 коп.;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» из Внебюджетного фонда РФ 397 465 руб. 74 коп.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 15.12.2011 суд первой инстанции предложил заявителю в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика.

Представитель заявителя отказался.

Определением от 27.12.2011 отказано конкурсному управляющему ООО «Лентопливосервис» Ремневу Б.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Филиала Санкт-Петербургского ОАО «ОТП БАНК» по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лентопливосервис» Ремнев Б.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Лентопливосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьями 45, 46, 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов выставила требования об уплате налога, пени, штрафа №2173 от 12.02.2010, №376 от 12.03.2010, №22737 от 15.03.2010, №24039 от 26.04.2010.

На основании указанных требований приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №521 от 12.03.2010, №831 от 31.03.2010, №1262 от 17.05.2010, №1263 от 17.05.2010.

В соответствии с указанными решениями Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в банк направлены инкассовые поручения №42569 от 12.03.2010, №42570 от 12.03.2010, №42571 от 12.03.2010, №42572 от 12.03.2010, №42573 от 12.03.2010, №42574 от 12.03.2010, №43231 от 31.03.2010, №44135 от 17.05.2010, №44136 от 17.05.2010, №44137 от 17.05.2010, №44138 от 17.05.2010.

Решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №521 от 12.03.2010. №831 от 31.03.2010, №1262 от 17.05.2010, №1263 от 17.05.2010 были направлены по юридическому адресу ООО «Лентопливосервис».

01.10.2010 банком были списаны со счета ООО «Лентопливосервис» денежные средства в размере 285 845 руб. 28 коп. по инкассовым поручениям №42569 от 12.03.2010, №42570 от 12.03.2010, №42571 от 12.03.2010, №42572 от 12.03.2010, №42573 от 12.03.2010, №42574 от 12.03.2010, №43231 от 31.03.2010, №44135 от 17.05.2010, №44136 от 17.05.2010, №44137 от 17.05.2010, №44138 от 17.05.2010, выставленным Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу.

Указанные решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу не оспорены и не признаны недействительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

 Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предложил заявителю в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ненадлежащих ответчиков. Представитель заявителя отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы заявителя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011 по делу №  А56-8171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова