Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-79961/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-79961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «Тролль»: Баландина С.П., доверенность от 10.05.2012

от конкурсного управляющего: Можоров С.В.; Кудинова М.С., доверенность от 26.10.2010

от иных лиц: представитель ООО «ТНК-ВР Северная Столица» Чертолысова Л.Н., доверенность №115 от 16.05.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9372/2012)  ООО «Тролль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-79961/2009 (судья председательствующий: Русакова Л.Г., судьи: Казарян К.Г., Литвинас А.А.), принятое

по жалобе ООО «Тролль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДисКонд»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДисКонд»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «ДисКонд» (ОГРН 1027807985920; место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 236, лит. В, пом. 15Н; далее – ООО «ДисКонд», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

20.09.2011 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Тролль» (далее – ООО «Тролль», заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДисКонд» Можорова С.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Можоровым С.В. возложенных на него обязанностей и отстранить Можорова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДисКонд» в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием жалобы явились следующие обстоятельства, указанные в жалобе:

- при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Можоров С.В. не принял меры по взысканию дебиторской задолженности;

- в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества);

- размер дебиторской задолженности, указанный в вышеперечисленных отчетах конкурсного управляющего, не соответствует размеру задолженности на начало введения процедуры наблюдения реальной ко взысканию;

- Можоровым С.В. не были исполнены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о правовой оценке сделок должника и их оспаривании в установленном порядке.

В дополнениях к жалобе ООО «Тролль» сослался на то, что должником была совершена сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: сделка была совершена с нарушением установленного порядка реализации имущества, а также без оплаты уступленных прав требований. Кроме того, заявитель жалобы указывал на то, что конкурсный управляющий не принял меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Тролль», нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и причиняют им убытки.

Определением от 28.04.2012 жалоба ООО «Тролль» удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Можоровым С.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДисКонд» в части не обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. В остальной части жалобы о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Можорова С.В. отказано. Также отказано в отстранении Можорова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДисКонд».

В апелляционной жалобе ООО «Тролль», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 28.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Тролль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Можорова С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Можоров С.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тролль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.04.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Тролль» отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Можорова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, представители учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Требование заявителя в размере 3 787 245 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на что указывает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011, то есть жалоба направлена в суд лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ООО «Тролль» сослалось на то, что конкурсный управляющий Можоров С.В. не принял меры по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, по сохранности имущества должника, по истребованию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника, по привлечению должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд установил, что 27.02.2010 конкурсным управляющим Можоровым С.В. проведена инвентаризация имущества должника, что отражено в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела. В связи с чем указанный довод подателя жалобы отклоняется.

Для установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника конкурсному управляющему было необходимо проведение аналитических процедур по сверке данных первичных документов с регистрами бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетностью. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у него отсутствовали первичные документы, на основании которых возможно было произвести указанное исследование, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не исследовал. Довод ООО «Тролль» о непринятии мер к привлечению руководителя должника к ответственности за невыполнение обязанности по представлению документов финансово-хозяйственной деятельности общества в процедуре конкурсного производства, судом отклоняется поскольку законодательство о банкротстве предусматривает право, а не обязанность, конкурсного управляющего по обращению в суд с подобным заявлением при наличии определенных оснований.

По сведениям ООО «Тролль», общая сумма дебиторской задолженности должника составила 18 759 559 руб. 97 коп. Однако, как следует из бухгалтерского баланса должника за 4 квартал 2009 года, сумма дебиторской задолженности должника составила 5 141 тыс. руб. Из отчета конкурсного управляющего и приказа о списании дебиторской задолженности от 22.08.2011, представленного в материалы дела, видно, что дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью ее взыскания из-за отсутствия документации, окончания исполнительных производств, признания должников банкротами. В представленном суду анализе финансового состояния должника подробно проанализирован данный актив. Из представленных конкурсным управляющим Постановлений о возбуждении исполнительного производства, справок из ФССП по Санкт-Петербургу, Постановлений об окончании сводного исполнительного производства, Актов о возвращении исполнительных документов, Постановлений судебных приставов об окончании исполнительных производств, исполнительных листов следует, что в течение всей процедуры банкротства конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается вышеперечисленными документами. Кроме того, на собрании кредиторов должника от 21.12.2010, кредиторы, присутствующие на нем, отказались от финансирования работ по взысканию дебиторской задолженности.

Довод ООО «Тролль» о том, что сделка уступки прав (цессии) была совершена должником с нарушением установленного порядка реализации имущества, а также без оплаты уступленных прав требований, вопреки статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также не представил доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «ДисКонд» Можорова С.В. от исполнения своих обязанностей.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 по делу №  А56-79961/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова