Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-16217/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-16217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Пятков Р.В. по доверенности от 29.12.2011г.;

от ответчика: представитель Гараджаева Э.Ф. по доверенности от 06.03.2012г. № 102;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15197/2012) Общества с ограниченной ответственностью "УИМП" (ОГРН 1027808762904, место нахождения: 196641, г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, дорога на Металлострой, 11) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012г. по делу № А56-16217/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Цемент"

к ООО "УИМП"

о расторжении договора и взыскании 50 000 руб.

установил:

ОАО «Цемент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УИМП» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2-08-69 от 26.12.2008г. в связи с нарушением сроков выполнения работ и взыскании 50 000 руб. неотработанного аванса.

Определением от 06.06.2012г. арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 800 000 руб. аванса.

Решением от 26.06.2012г. исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, с ООО «УИМП» в пользу ОАО «Цемент» взыскано 800 000 руб. долга и 6 000 руб. расходов по госпошлине, с ООО «УИМП» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 13 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи документации № 57 от 10.11.2009г., № 62 от 28.12.2009г., № 63 от 11.01.2010г., № 64 от 21.01.2010г., № 65 от 26.02.2010г.; судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «ПОЛИТЕХ-УИМП-ХХI ВЕК»; представленное письмо от 19.04.2012г. № 70/12 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований, так как письмо было составлено в период рассмотрения дела и не является доказательством подтверждающим правомерность иска в момент его предъявления; договор в установленном порядке не расторгался, обязательства сторон по нему не прекращены, договор надлежащим образом исполнен ответчиком и оснований для возвращения аванса не имеется.

01.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на письмо истца, информацию с сайта истца.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Поскольку ответчик не обосновал наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части взыскания с ответчика 800 000 руб. аванса.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2008г. ОАО «Цемент» (Заказчик) и ООО «УИМП» (Исполнитель) заключили договор  на производство проектных работ № 2-08-69, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке чертежей на Конструкции металлические (КМ) круглого здания для сыпучих материалов в п.Бабино, Ленинградской области согласно чертежам АР, предоставляемых Заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 650 000 руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрено перечисление аванса в сумме 825 000 руб. не позднее 3-х дней  с момента подписания договора.

ОАО «Цемент» перечислил ООО «УИМП» денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №198 от 26.12.2008г., №291 от 20.10.2009г. и №314 от 28.10.2009г.

Срок выполнения работ по договору с 26.12.2008г. по 31.03.2009г. (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на выявленный генеральный проектировщиком ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» ряд ошибок, истец письмом от 19.04.2012г. исх.№ 70/12 (л.д. 121) обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа в сумме 800 000 руб.

Поскольку ответчиком требование о возврате аванса не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 26.12.2008г. № 2-08-69 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также взысканием неотработанного аванса в размере 800 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательств сторон, о чем предусмотрено в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, требуя возврата аванса в размере 800 000 руб. документально не подтвердил факт расторжения договора от 26.12.2008г. № 2-08-69.

Из представленного в материалы дела письма от 19.04.2012г. (л.д. 121) не следует, что истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора. Кроме того, письмо от 19.04.2012г. направлено ответчику в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения по не расторгнутому договор.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон не прекратились, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 800 000 руб.

Решение от 26.06.2012г. в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012г. по делу №  А56-16217/2012  в обжалуемой части отменить.

Отказать ОАО «Цемент» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УИМП» 800 000 руб. аванса.

Взыскать с ОАО «Цемент» в доход федерального бюджета 13 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Цемент» в пользу ООО «УИМП» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова