Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-8138/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-8138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14717/2012) ООО "Цементно-бетонные изделия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-8138/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Цементно-бетонные изделия"

к          ЗАСО "Эрго Русь"

о          взыскании 443 209 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: Титов А. С. (доверенность от 10.10.2012 №1)

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е. Ю. (доверенность от 01.12.2011 №2489)

                        Крупенков И. И. (доверенность от 01.01.2012 №761)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ОГРН 1034700557110, место нахождения:  188650, Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д.5, корп.2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее – страховая компания, ответчик) 436 809 руб. 70 коп. страхового возмещения и   6 400 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.06.2012.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же сторон.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств от 10.11.2010 №9363 (далее – договор), по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательство по страхованию транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак О 967 ОА 47) (далее - транспортное средство, ТС), принадлежащего обществу.

Общая страховая сумма по договору, используемая при расчете суммы страховой премии, составляет 480 000 руб.

Страховая премия по договору составляет 33 600 руб. и уплачивается единовременно не позднее 13.11.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выгодоприобреталем по договору является общество.

Настоящий договор действует с 15.11.2010 по 14.11.2011 включительно (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 4.4 договора все споры, вытекающие из договора, либо связанные с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензии направляются в письменном виде.

В разделе 5 договора установлено, что ответственность страховщика по риску «Хищение» и «Ущерб» наступает с момента предстрахового осмотра ТС (компанией ЛАТ) и подписания акта осмотра сторонами.

07.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак О 967 ОА 47), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам Северо-Западного центра независимой экспертизы «НЭКС» ООО «НЕКС-ассист» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке от 10.08.2011 №0677-0737-00012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 436 809 руб. 70 коп.  Стоимость проведения экспертизы составила 6 400 руб.

Общество обратилось к страховщику с заявлением от 07.02.2011 о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства.

Письмом от 11.03.2011 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем пункта 5 договора страхования.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией не выплачено, общество направило в адрес ответчика письмо от 18.01.2012 №18 о выплате 436 809 руб. 70 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что событие, по факту которого истцом предъявляются требования, имело место в период отсутствия ответственности страховщика (т.е. до момента осмотра и подписания акта осмотра представителем страховщика и страхователя), у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением страховой компании (далее – правила страхования) установлено, что при заключении договора страхования или изменении его условий страхователь и выгодоприобретатель по требованию страховщика обязан предоставить ТС для осмотра  и фотографирования представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются страховщиком с помощью фотосъемки и в письменном виде в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью договора страхования. Акт осмотра подписывается страхователем и представителем страховщика, проводившим осмотр ТС.

            Таким образом, на страховщика возложена обязанность инициирования проведения предстрахового осмотра ТС, а на страхователя – обязанность по предоставлению ТС для осмотра.

            Доказательств направления страховой компанией в адрес общества требований о предоставлении транспортного средства для проведения предстрахового осмотра в материалы дела не представлено.

            Порядок осуществления предстрахового осмотра транспортных средств и составления акта о его прохождении Правилами страхования не определен.

Учитывая, что предстраховой осмотр проводится исключительно по требованию страховщика, а такого требования последний обществу не прдъявлял, апелляционная инстанция считает, что страховая компания не вправе ссылаться на отсутствие подписанного сторонами акта предстрахового осмотра как обстоятельство, исключающее его обязательства перед истцом по договору страхования.

По условиям договора общая страховая сумма, используемая при расчете суммы страховой премии, составляет 480 000 руб.

Согласно пункту 11.18 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, вследствие которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений превышает 70% его страховой стоимости («полная гибель»), за вычетом суммы амортизационного износа, выплата страхового возмещения осуществляется по п. 11.18.2. - т.е. выплата части страховой суммы ТС при условии, что годные остатки застрахованного ТС остаются у Страхователя. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации.

Факт наступления «полной гибели» застрахованного ТС признается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией.

Согласно отчету об оценке Северо-Западного центра независимой экспертизы «НЭКС» ООО «НЕКС-ассист» от 10.08.2011 №0677-0737-00012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 436 809 руб. 70 коп., что превышает 70 % от страховой суммы по договору страхования.

Поскольку договор страхования действовал 3 месяца, в период с 10 ноября 2010 года по 7 февраля 2011 года, амортизационный износ, определенный в соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования, составляет 3 %.

В соответствии с заключением от 30.03.2012 №12/0327-3, составленным ООО «Альянс-Экспертиза» по заказу ответчика, рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 250 000 руб. Указанная в данном заключении стоимость годных остатков истцом не опровергнута.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак О 967 ОА 47) снят с учета в ГИБДД, однако, с требованием о передаче прав на годные остатки застрахованного имущества страховщику общество к страховой компании не обращалось.

Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться по следующей формуле: 480 000 (страховая сумма ТС) - 14 400 (амортизационный износ - 3%) - 250 000 (стоимость годных остатков) = 215 600 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 215 600 руб. страхового возмещения.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании  6 400 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено обязательное предъявление претензии по всем спорам, вытекающим из договора, либо связанным с ним.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства направления страховой компании претензии об уплате 6 400 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в  материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск общества в части взыскания со страховой компании   6 400 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу №А56-8138/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ОГРН 1034700557110, место нахождения:  188650, Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д.5, корп.2) в части взыскания с    закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) 6 400 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ОГРН 1034700557110, место нахождения:  188650, Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д.5, корп.2) 215 600 руб. страхового возмещения и 5 792 руб. 74 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ОГРН 1034700557110, место нахождения:  188650, Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д.5, корп.2) 171 руб. 32 коп. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2012 №502.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ОГРН 1034700557110, место нахождения:  188650, Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д.5, корп.2) 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова