Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-7638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-7638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Перевозникова Е.И. (доверенность от 10.11.2011);

от ответчика: представителя Вагановой Л.В. (доверенность от 06.08.2012 № 20);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12980/2012)  ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-7638/2012 (судья                       Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Рамирент"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании 208540 руб. 00 коп.

установил:

ЗАО «Рамирент», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., 56, лит. Ш, ОГРН 1037816025994, (далее – ЗАО «Рамирент», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская», место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировск, Северная ул., 8, ОГРН 1074706002678 (далее – ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», ответчик) 181 540 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительного оборудования от 28.06.2011 № 2978П и 27 000 руб.00 коп. задолженности за доставку оборудования по счетам от 07.12.2011 № 071211-082П и от 12.01.2012 № 120112-027П.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 исковые требования ЗАО «Рамирент» удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 7170 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение и отказать во взыскании с ответчика в пользу истца спорных сумм. По мнению подателя жалобы, ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» и ЗАО «Автокран Аренда» договоры не заключали, соответственно, обязательств ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» перед ЗАО «Автокран Аренда» не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (арендатор) и ЗАО «Рамирент» (арендодатель) заключили договор от 28.06.2011 № 2978П аренды строительного оборудования. В соответствии с договором арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится исходя из цены аренды за один день, размер арендной платы указывается в отгрузочной накладной. Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно.

Истец передал ответчику  в аренду оборудование в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании отгрузочных накладных от 29.06.2011 № 290611-015П и от 24.08.2011 № 240811-025П (подъемники самоходные ножничные HOULOTTE COMPACT 12DX). Возврат оборудования оформлен транспортными  накладными от 11.01.2012 № 110112-011П и от 12.01.2012 № 120112-011П (л.д. 11, 13, 14, 16).

Размер платы за аренду оборудования составил 181540 руб. На указанную сумму ответчику выставлены счета от 30.09.2011 № 300911-204П и от 01.11.2011 № 011111-078П. Кроме того, услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузо-разгрузочным работам, монтажу, демонтажу оборудования не входят в стоимость аренды и оказываются на основании письменных заявок арендатора (пункт 2.7 договора). Соответственно, ответчику были оказаны услуги по доставке оборудования на сумму 27 000 руб.  и выставлены счета от 07.12.2011 № 071211-082П и от 12.01.2012 № 120112-027П.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанные платежи по договору, истец обратился в суд с иском. Судом первой инстанции со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования удовлетворены.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из правовой природы договора и применил правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дело представлены доказательства, позволяющие признать правомерность предъявленных истцом требований. Вместе с тем ответчик в нарушение   правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, дающие возможность опровергнуть выводы, содержащиеся в судебном акте.

Доводы жалобы являются формальными, поскольку в тексте решения допущена опечатка в связи с указанием в качестве лица, выполнившего обязательства, ЗАО «Автокран Аренда». Вместе с тем из содержания решения в целом является очевидным, что  обязательства исполнены лицом, обратившимся за судебной защитой - ЗАО «Рамирент». Подтверждением тому также являются представленные в дело доказательства.  Транспортные накладные от 11.01.2012 №110112-011П, 12.01.2012 №120112-007П, в которых грузоотправителем значится ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», и подтверждают возврат  строительной техники арендодателю,  свидетельствуют об использовании ответчиком этой техники. В деле также имеются отгрузочные накладные, согласно которым оборудование проверено и получено представителями ответчика  Алексеевым Р.К. и Балабой Ю.Г. в соответствии с договором об аренде № 2978П.  Полномочия представителей подтверждены доверенностью, выданной руководителем Болотовым Д.С. (л.д. 12). Указанным лицом как генеральным директором ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» выдана доверенность представителю, подписавшему апелляционную жалобу (л.д. 93). Доказательства оплаты аренды  строительной техники  ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» не представило.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" предложено представить подлинное платежное поручение от 20.06.2012  № 490 об уплате                  2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Между тем подлинное платежное поручение об уплате госпошлины на момент рассмотрения дела в апелляционный суд не поступило.

При таких обстоятельствах с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"            в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года по делу № А56-7638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова