Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-16382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-16382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Кунгуров В.И. – доверенность от 23.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13844/2012)  ООО "Баренц-Пак" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-16382/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар"

к ООО "Баренц-Пак"

о взыскании 1 513 466, 78 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Бумажная фабрика "Коммунар" (место нахождения: 188320,  Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Фабричная, д.1, ОГРН 1024702085308) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак" (место нахождения: 195213,  Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.30, лит.А, пом.16Н; дата государственной регистрации 13.08.2010, ОГРН 1107847264788) 1 513 466 руб. 78 коп. задолженности.

Решением суда от 14.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного  надлежащим образом представителя ООО "Баренц-Пак", кроме того, ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Баренц-Пак" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар" (продавец) и ООО "Баренц-Пак" (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а последний обязался принять и оплатить его на условиях, изложенных в договоре.

Судом установлено, что истец во исполнение договора купли-продажи от 21.02.2011 №37-КП/11 спецификаций №2-11, №3-11 (л.д.13-14), а также заявок покупателя от 25.04.2011, 29.04.2011, от 29.04.2011, от 05.05.2011 (л.д.15-18) передал ответчику товар на сумму 1 729 444 руб. 58 коп., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных. 

При этом, в заявках стороны установили, что оплата осуществлялась на условии отсрочки платежа 10 банковских дней, что соответствует требованиям пункта 2.4. договора.

Вместе с тем, ООО "Баренц-Пак" обязательство по оплате переданного товара исполнило частично, непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 513 466 руб. 78 коп. Претензия истца от 18.08.2011 (л.д.56, 58-59) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности по оплате поставленного истцом товара подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 1 513 466 руб. 78 коп. задолженности.

Не оспаривая наличие задолженности, податель жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного  надлежащим образом представителя ООО "Баренц-Пак".

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 Кодекса).

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27.04.2012 г. назначил предварительное и основное судебное заседание по настоящему делу на 06.06.2012 г. в 11 час. 50 мин.

Указанное определение было получено представителем  ООО "Баренц-Пак" 12.05.2012 (л.д. 111).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанцией об отправке (л.д. 56) и копией претензии (л.д. 58).

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-16382/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева