Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А26-11156/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А26-11156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Ревкукова Ю.В., доверенность от 20.06.2012;

от 3-го лица: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13670/2012)  ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС по РК

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2012 по делу № А26-11156/2011(судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шарашкина Максима Андреевича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФПС по РК,

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

о взыскании 297 942, 37 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарашкин Максим Андреевич (ОГРНИП 308100112800059, ИНН 100117686722) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" по месту нахождения филиала УФПС по Республике Карелия (ОГРН: 1037724007276, адрес: Москва, Варшавское ш., д. 37, далее - Почта), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2009 по апрель 2012 года в виде платы за пользование принадлежащим истцу зданием, расположенным в пос. Чкаловский Лоухского района Республики Карелия, 59 332 руб. процентов за период с 30 марта 2009 по 30 мая 2012 года.

Определением от 02.04.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия.

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Почты в пользу Предпринимателя 70 990,42 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2009 по апрель 2012 года, 9 481,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2009 по 30 мая 2012 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Почта просит решение суда отменить. В обоснование  доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельства, что часть помещений площадью 22,4 кв.м, расположенных в спорном здании, занимает отделение почтовой связи. Ссылаясь на положения п.6 ч. 4 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, ответчик считает, что помещение площадью 22,4 кв.м находится в федеральной собственности. Также податель жалобы указывает, что помещение площадью 22,4 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Государственным Учреждением «УФПС Республики Карелия». При этом податель жалобы не оспаривает факт пользования общим коридором в размере 3, 56 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.10.2008 №52 купли-продажи имущества, заключённого с ЗАО «Чупинский ГОК» (т.1 л.д.14),  истец приобрел расположенное в посёлке Чкаловский Лоухского района здание конторы (условный номер 10:18:06 01 00:000:0089А/10).

Право собственности Предпринимателя на здание с указанным условным номером площадью 164,3 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 13.11.08, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10АБ 222473 (л.д.15 т.1).

Ответчик не оспаривает, что часть помещений в здании занимает отделение связи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды занимаемых ответчиком помещений. Письмом от 09.11.2009 ответчик отказался от заключения договора аренды, полагая что занимаемые Почтой помещения находятся в федеральной собственности. При этом в письме указано, что до применения последствий ничтожности сделки купли-продажи имущества от 17.10.2008, Почта готова рассмотреть предложения истца по заключению договора ссуды в отношении спорного помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды не был заключён, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Апелляционная инстанция, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Почта пользуется помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, и не вносит плату за пользование ими, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчёт платы за пользование помещениями выполнен истцом на основании Отчёта № 34/1 от 03.11.11 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости, выполненном ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (т.1 л.д.39-62). Согласно отчёту рыночная стоимость средней месячной арендной платы за пользование зданием конторы, общей площадью 164,3 кв.м, расположенным в пос. Чкаловский, составляет 6 500 руб.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом путём умножения определённой оценщиком ставки платы на количество месяцев, в течение которых Почта пользуется зданием.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт пользования имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт занятия помещений площадью 48,5 кв.м, расчёт неосновательного обогащения должен выполняться исходя из указанной площади. Стоимость платы за пользование помещениями указанной площади за один месяц составляет 1 918,66 руб. За период с апреля 2009 по апрель 2012 года общая сумма неосновательно сбережённых Почтой денежных средств равна 70 990,42 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их расчёт с апреля 2009 года является обоснованным, поскольку на эту дату Почта, не являясь обладателем зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные помещения, должна была знать об отсутствии законных оснований для пользования ими. Данное обстоятельство подтверждено письмом Предпринимателя, поступившим в адрес Почты 11.03.09, к которому было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на здание конторы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию  с Почты подлежит неосновательное обогащение в размере 70 990,42 руб. и проценты в размере 9 481,55 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что спорные помещения заняты Почтой на законных основаниях отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Право собственности Предпринимателя на всё здание, в котором расположены занимаемые Почтой помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» означает признание государством возникновения этого права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности Предпринимателя на все здание ответчиком не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. расходов на составление отчёта об оценке рыночной стоимости права аренды удовлетворению правомерно отказано.

Из положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются при назначении и проведении экспертизы в ходе рассмотрения арбитражного дела.

На момент оплаты и проведения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» оценки рыночной стоимости арендной платы, Предприниматель истцом по настоящему делу не являлся, в связи с чем указанные расходы на оплату произведенного исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

  Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2012 по делу  А26-11156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина