Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-22832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-22832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истца: Шапоровой Н.В. по доверенности  от 16.01.2012,

от ответчика: Галанчук И.В. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15462/2012) ЗАО "СК "СТИФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-22832/2012 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по иску  ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

к ЗАО "СК "СТИФ"

о взыскании 5.416.388 руб. 88 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 с закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» (ОГРН 1077847510696) в пользу закрытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль»  (ОГРН 1037825017955)  взыскано 5.000.000 руб. 00 коп. задолженности по векселям, 321.944 руб.44 коп. процентов по векселям, 12.222 руб. 21коп. процентов за период с 31.03.2012 по 10.04.2012, 12.222 руб. 21 коп. пеней за период с 31.03.2012 по 10.04.2012, 50.000 руб. 00 коп. издержек по протесту веселя в неплатеже, 49.434 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.   

ЗАО «СК «СТИФ» подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик полагает, что не доказан факт надлежащего предъявления истцом векселей к платежу, поскольку доказательств того, что главный бухгалтер ответчика является уполномоченным лицом истцом не представленною. Полагает неверным  оценку судом первой инстанции отсутствия  уполномоченного лица должника в месте платежа как отказа ответчика от оплаты предъявленных векселей. Правовых норм, предусматривающих, что лишь протест в неплатеже является  надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу, законодательство не содержит, как и возможности обращения  к нотариусу за  «содействием  в предъявлении векселей к платежу». Протест векселя  в неплатеже или неакцепте может быть произведен нотариусом только после предъявления векселя плательщику, соответственно, для акцепта или платежа. Векселедержатель должен предъявить нотариусу доказательство факта предъявления векселя  плательщику.

ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения не имеется. Представитель дал пояснения о личном участии в проведении нотариальных действий.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как  установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,  21 июля 2011 года ЗАО «СК «СТИФ» были выданы ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» простые векселя  №001 от 21.07.2011 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп. и процентов из расчета 9,5 % годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03 октября 2011; №002 от 21.07.2011 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп. и процентов из расчета 9,5 % годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 октября 2011; №003 от 21.07.2011 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп. и процентов из расчета 9,5 % годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 октября 2011; №004 от 21.07.2011 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп. и процентов из расчета 9,5 % годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 октября 2011; №005 от 21.07.2011 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп. и процентов из расчета 9,5 % годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 октября 2011.

Местом предъявления и платежа по векселям является г.Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит.А.

Срок оплаты векселей в соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1241 (далее - Положение) наступил в октябре 2011 года.

Истец обратился к нотариусу, который 30.03.2012 в установленном законом порядке совершил протест векселей в неплатеже, что подтверждается отметками нотариуса на векселях и актами о протесте векселей в неплатеже от 30.03.2012.

Поскольку обязательства по оплате  векселей исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным нарушение прав векселедержателя, установив факт предъявления векселей к оплате 30.03.2012 с участием нотариуса.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Векселедержатель представил суду первой инстанции допустимые и достоверные доказательства совершения нотариальных действий, которые векселедателем не обжаловались, подтверждены по порядку проведения объяснениями непосредственно участвовавшей  в мероприятиях представителя  Шапоровой  Н.В., вследствие чего имеют доказательственное значение в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств просрочки кредитора ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии руководителя во время явки векселедержателя и нотариуса не ведет к  порочности представленных истцом доказательств предъявления векселей к платежу, поскольку  о визите и цели его ответчик был извещен заблаговременно (29.03.2012  в 13-20) и обязан был обеспечить присутствие в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен