Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-68817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-68817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Преснякова О.Н. (доверенность от 15.12.2011),

от ответчика: представителя Ширмановой Е.В. (ордер № А928231),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14332/2012) ООО "Бизнес Телеком АГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-68817/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Интеком"

к ООО "Бизнес Телеком АГ"

о взыскании 5 157 750 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеком», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, корп. 2, ОГРН 7077847108057 (ООО «Интеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком АГ», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 16, 2, ОГРН 1097847329436 (далее – ООО «Бизнес Телеком АГ», ответчик) о признании рамочного договора поставки от 15.02.2011 № 1502/2010 незаключенным, взыскании с ответчика 4 828 350 руб. неосновательного обогащения и 329 400 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2012, 51769 руб. 57 коп. госпошлины за рассмотрение иска (л.д. 212 - 213 т.1).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано        48 788 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины. Также истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 948 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнес Телеком АГ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Судом неправомерно отклонены ходатайства о допросе свидетелей и о вызове сотрудника склада ответчика. Также податель жалобы полагает, что суд  не применил  подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Телеком АГ» (поставщик) и ООО «Интеком» (покупатель) заключили рамочный договор поставки от 16.02.2010 № 1502/2010 (далее – рамочный договор). Согласно рамочному договору поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование на основании «заказа на закупку», указанного в приложении № 1. Пунктом 2.1 рамочного договора предусмотрено, что на основании достигнутой  между сторонами договоренности покупатель направляет поставщику проект заказа по стандартной форме, приведенной в приложении №1 (пункт 2.2 рамочного договора).

В течение трех рабочих дней с момента получения от покупателя проекта заказа  поставщик и покупатель в рабочем порядке должны согласовать заказ по следующим основным пунктам: перечень заказываемого оборудования, цена заказываемого оборудования, дата поставки, сроки и условия платежей (пункт 2.3 рамочного договора).

Как указано в пункте 2.4 рамочного договора, в течение трех рабочих дней с момента согласования заказа поставщик уведомляет покупателя о своем согласии со всеми условиями, содержащимися в заказе, и готовности принять его к исполнению путем направления в адрес покупателя подписанных со своей стороны двух экземпляров заказа и выставлением счета на оплату заказа. Заказ должен быть подписан надлежащим уполномоченным лицом со стороны продавца, а подпись этого лица скреплена печатью. Покупатель в свою очередь (пункт 2.5 рамочного договора) в течение двух-трех дней подтверждает размещение заказа путем его подписания со своей стороны. Заказ также должен быть подписан надлежащим уполномоченным лицом со стороны покупателя, а подпись этого лица скреплена печатью.

График платежей и срок поставки оборудования приведен в приложении №1 к настоящему договору. Поставка осуществляется на склад покупателя по адресу: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 15 (пункты 3.2 – 3.3 рамочного договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 рамочного договора датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю и подписания накладной на поставленное оборудование. Право собственности на оборудование переходит покупателю в момент подписания товарной накладной. Одновременно с накладной покупателю передается счет-фактура, техническая документация на оборудование, содержащая, в том числе информацию о серийных номерах поставленного оборудования, техническая документация на оборудование и перечень серийных номеров поставляемого оборудования. По согласованию с покупателем допускается досрочная поставка оборудования.

Ответчик выставил истцу счет от 18.07.2011 № 180711-1 на сумму                                 4 828 350 руб., в том числе НДС 736 527 руб. 97 коп. (л.д. 13 т.1). Платежным поручением от 18.07.2011 № 335 ООО «Интеком» оплатило 4828350 руб. на счет ООО «Бизнес Телеком АГ»,  платеж проведен 20.07.2011 (л.д. 14 т.1).

Полагая, что оплата товара на указанную сумму произведена вне условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства, и просил признать договор поставки незаключенным, взыскать с ответчика 4828350 руб. неосновательного обогащения, 329400, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции договор признан незаключенным. Суд  первой инстанции также  взыскал с ответчика 4 828 350 руб. неосновательного обогащения, 329 400 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на заказ спорного оборудования. Судом не приняты в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком копии распечаток электронной почты, копия счета от 18.07.2011, копии заказа (в двух вариантах) от 15.07.2011 № 13,  от 29.03.2010 №1 на закупку оборудования (оригинал не был представлен) (л.д. 46, 49 - 52, 59 т.1).

Довод жалобы относительно данного обстоятельства подлежит отклонению, поскольку условиями рамочного договора, который ответчик полагает заключенным, предусмотрен иной порядок согласования и оформления заказов. Доводы жалобы, мотивированные  неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей бухгалтера ответчика Вадима Яблокова, сотрудника склада ответчика, которые способствовали бы полному выяснению обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из системного толкования условий рамочного  договора, положений статей 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетельскими показаниями факт согласования условий договора  о наименовании, количестве товара подтверждаться не может.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является также необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом первой инстанции только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Такое заявление ответчика в деле отсутствует (л.д.  29 – 32, 101, 113, 214 т.1).

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2012 года по делу № А56-68817/2011 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова