Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-16276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-16276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: Бобровский С.А. представитель по доверенности от 15.06.2012 №777, паспорт;

от ответчика: Парщенкова А.Ю. по доверенности от 11.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15410/2012)  Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-16276/2012 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

о  взыскании 93.777 руб. 77 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «ДСК-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Коллегии адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 93 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 30.01.2012.

Решением суда от 13.06.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически обязательство по договору займа исполнено Коллегией 09.11.2011, несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда о взыскании задолженности и процентов по названному договору не может являться основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ЗАО «ДСК №3» и Коллегией адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга был заключен договор займа, в соответствии  с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. сроком  до 26.12.2008, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежными поручениями от 10.07.2007 № 1955 и от 19.06.2007 № 1717-51/3, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу № А56-47295/2010, которым с Коллегии в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб.  долга, 100 руб. процентов за пользование займом, 149 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 03.12.2010, и в силу правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу  № А56-47295/2010 было исполнено лишь 30.01.2012, ЗАО «ДСК №3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением от 13.06.2012 требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно  части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа до 30.01.2012  подтверждается материалами дела, пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 30.01.2012 в размере 93 777 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не учтено, что фактически требование было исполнено 09.11.2011, а  несвоевременное исполнение решения по делу № А56-47295/2010 произошло по вине судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскиваемая сумма является мерой ответственности за неисполнение обязательства, которое  согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться ответчиком в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из пункта 2.5 договора от 08.06.2007 следует, что заем будет считаться возвращенным с момента поступления всей суммы займа и процентов, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, на счет займодавца.

Заемные средства могли быть перечислены ответчиком добровольно, в более ранний срок, а не в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, денежные средства поступили займодавцу только 30.01.2012 платежным поручением №150.

Наличие обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком не доказано.

Ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  к сумме процентов также правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-16276/2012  от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова