Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А21-1818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А21-1818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Шегеда В.Я., доверенность от 19.03.2012;

от 3-го лица: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13974/2012)  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2012 по делу       № А21-1818/2012 (судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис»,

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (ОГРН 1073905029175, адрес: г. Калининград, ул. Чайковского, д. 58; далее -                           ООО «Пруссия-Сервис») обратилось с исковым заявлением  к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900592759; г. Калининград, пл. Победы, д.1; далее - Комитет), об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул.Невского, д. № 40 с ООО «Пруссия-Сервис», а также, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 142 037, 35 рублей долга по оплате за содержание общего имущества д. № 40 по ул. Невского г. Калининград за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2012 г.; 22 634, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2012 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее - ООО «Балтийская торговая компания»).

Решением суда от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу ООО «Пруссия-Сервис» 142 037,35 рублей долга по оплате за содержание общего имущества д. № 40 по ул. Невского в г. Калининграде, 22 634,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.   В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что истец не подтвердил правомерность установления тарифа 9, 60 руб. за 1 кв.м. за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Также податель жалобы указывает, что арендатор помещений, находящихся в муниципальной собственности,  - ООО «Балтийская торговая компания» за свой счет производил ремонт фасадов здания, ремонт канализации, оплачивал самостоятельно услуги ресурсоснабжающих организаций, осуществлял вывоз мусора (ТБО) самостоятельно и по договорам со сторонними организациями. Кроме того Комитет считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку бремя содержания имущества должно быть возложено на арендатора помещения. Доводов относительно незаконности отказа суда в удовлетворении требования об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул.Невского, д. № 40 с ООО «Пруссия-Сервис» подателем жалобы не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пруссия-Сервис» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 40 Администрацией Ленинградского района г. Калининграда было принято решение о наделении полномочиями по управлению домом управляющей компании ООО «Пруссия-Сервис».

В период с 30.03.2009 г. по 08.04.2009 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 40 в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение об определении способа управления домом управляющей компанией                       ООО «Пруссия-Сервис».

С 01.11.2009 г. по настоящее время ООО «Пруссия-Сервис» оказывает услуги по обслуживанию и управлению общим имуществом жилого дома на основании договора оказания услуг от 01.11.2009, заключенного с ТСЖ «Святого Александра», выбранного на общем собрании собственников дома в качестве способа управления домом 08.10.2009.

На основании принятого на собрании 09.04.2009 решения, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договора оказания услуг от 01.11.2009 истец в спорный период выполнял обязанности согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества дома, утвержденному собранием собственников жилых помещений, а впоследствии, являющимся приложением к договору. В целях выполнения обязанностей                    ООО «Пруссия-Сервис» заключило соответствующие договоры, в том числе, на поставку электроэнергии, оказание услуг дезинфекции, вывоз крупногабаритного мусора, аварийные работы внутридомовых инженерных сетей и оборудования, техническое обслуживание сетей газоснабжения, уборку прилегающей к дому территории от мусора, снега.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 30.08.2011 г. № 01/277/2011-914 встроенное нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 40, площадью 403 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 40, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 941).

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                          N 4910/10.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, таким образом, на Комитет возложена обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома как собственника встроенного нежилого помещения вне зависимости от их фактического использования.

Довод подателя жалобы о том, что указанная обязанность возложена на                       ООО «Балтийская торговая компания» отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий ст. 210 ГК РФ.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания протокола недействительным суду не представлено, контррасчет долга не представлен.

Довод подателя жалобы  ответчика о недоказанности истцом оказания услуг и работ по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период опровергается представленными ООО «Пруссия-Сервис» в материалы дела доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании приведенных норм ГК РФ и ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с Комитета.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени на основании статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении требования ООО «Пруссия-Сервис» об обязании  заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул.Невского, д. № 40 с ООО «Пруссия-Сервис» судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данное требование не соответствует статьям 8, 421, 422, п. 4 ст. 445 ГК РФ. Вопреки требованиям закона, истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям. Добровольных обязательств по заключению договора управления Комитет на себя не возлагал, а законом на него такая обязанность не возложена.

Представленными в дело копией договора на оказание юридических услуг от 20.06.2011 г., заключенного между ООО «Пруссия-Сервис», ООО «Пруссия Инвест» и актом от 17.04.2012 г. № 000167, платежным поручением № 176 от 22.06.2011 подтверждается обоснованность взыскания с Комитета 7 000 рублей в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 по делу  А21-1818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина