Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-16296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-16296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Долгая Ю.О. представитель по доверенности от 12.01.2012, паспорт;                                            

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13669/2012)  ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-16296/2012(судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску  ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй"

к ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"

о взыскании 69 740 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Эдвертайзинг Групп» о взыскании 68 000 руб. задолженности по договору от 18.10.2011 №07/11-С за период с февраля по апрель 2012 года, 1740 руб. пени по п. 6.2 договора по состоянию на 26.03.2012.

Решением суда от 28.05.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен ненадлежащим образом, кроме того, судом не учтено, что в марте 2012 между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке арендных платежей на 3 месяца без применения при этом штрафных санкций по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.10.2011 между ООО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй» (арендодатель) и ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (арендатор) заключен договор №07/11-С аренды помещения площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 5Е, лит. Б.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца оплачивать арендную плату в размере 30 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Претензией №2 от 20.03.2012 ООО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй» обратилось к ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» с требованием  уплатить в течение трех рабочих дней с момента получения претензии имеющуюся задолженность за февраль и март 2012 года в сумме 60 000 руб., уплатить пени, размер которых на 20.03.2012 составил 1410 руб. 00 коп., а также на основании пункта 5 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации внести арендную плату за апрель 2012 года в размере 9000 руб.

Поскольку требования исполнены не были, истец  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 28.05.2012 требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что наличие задолженности по оплате арендной платы и уплате пеней в заявленном размере признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2012.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Определение суда первой инстанции от 02.04.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 21.05.2012 в 10 час. 50 мин. направлено судом по юридическому адресу ответчика и возвращено почтой с пометкой «Возвращается за истечением срока хранения», следовательно, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. Организация получения корреспонденции лежит на адресате.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-16296/2012  от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова