Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-18327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-18327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Вильде Ю.В., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Рауздинова Г.К., доверенность от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15070/2012)  общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-18327/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалт"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга                  (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, смольный проезд; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалт»               (ОГРН: 1077847599378, Санкт-Петербург, Подъездной пер, 3, офис 2; далее – Общество) о взыскании 36 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.11.2010 N19/ЗКС-01359.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой суди Баркановой Я.В. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.11.2010 N19/ЗКС-01359 (далее – Инвестиционный договор), по условиям которого Комитет обязался предоставить во временное владение и пользование, а Общество – принять земельный участок, площадью 11 450. 00 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:38:11502:11546, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Коробицына, уч.1 (восточнее пересечения с 10 линией).

Пунктом 6.2.13 Инвестиционного договора предусмотрено, что в течение 60 календарных дней со дня заключения договора Общество обязуется заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении Инвестиционного проекта (далее – Договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п.5.2.2 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по заключению Договора страхования в срок, установленный Инвестиционным договором, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора аренды установлено, что в случае нарушения, в том числе, пункта 6.2.13 Инвестиционного договора  арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее – МРОТ) за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 6.2.13 договора аренды Общество обязалось в течение 60 календарных дней со дня заключения Инвестиционного договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении Инвестиционного проекта (далее – договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п.5.2.2 договора аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация Инвестиционного договора произведена  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.02.2011.

В то время как Договор страхования заключен Обществом с открытым акционерным обществом «Русская страховая компания» 01.11.2011, то есть с просрочкой исполнения обязательства, установленного пунктом 6.2.13 договора аренды.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен срок, в течение которого Общество обязано было заключить договор страхования. По мнению подателя жалобы, пункт 6.2.13 договора аренды обязывает Общество заключить договор страхования, в том числе в течение срока осуществления строительных работ. Следовательно, срок для заключения Договора страхования следовало исчислять с 09.04.2012, то есть с момента выдачи разрешения на производство строительных работ.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.2.13 договора аренды следует, что целью заключения договора страхования является страхование гражданско-правовой ответственности юридического лица за причинением им третьим лицам вреда, который может быть  причинен в течение срока осуществления строительных и иных работ в процессе реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, срок заключения Договора страхования определен конкретной датой – в течение 60 календарных дней со дня заключения Инвестиционного договора.

Относительно довода жалобы о неверном исчислении периода просрочки.

Просительная часть искового заявления содержит указание на период просрочки исполнения обязательства с 30.04.2011-31.10.2011, то есть просрочка составила 184 дня. 184 дн. Х 200 руб. (2 МРОТ) =36 800 рублей. Вместе с тем, Комитет предъявил ко взысканию сумму в меньшем размере, составляющую 36 600 рублей, что является правом Истца и не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу А56-18327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина