Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-14475/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 октября 2012 года Дело №А56-14475/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Кузьмин А.В., доверенность от 24.09.2012, Глазырина Е.И., доверенность от 24.09.2012; от ответчика: Поляков Д.Б., доверенность от 26.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14244/201213АП-14244/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-14475/2012 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн" о расторжении договора установил: Общество с ограниченной ответственностью «Испытатель» (ОГРН: 1027804197090; адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58-а; далее - ООО «Испытатель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниконт Дизайн» (ОГРН: 1089847277123; адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, оф. 55; далее - ООО «Юниконт Дизайн») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.08.2010 № 01-01/10-АП (далее - Договор). Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Юниконт Дизайн» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность пользоваться помещениями площадью 32,2 кв.м, что исключает право истца на получение арендной платы. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности по арендной плате. Кроме того ООО «Юниконт Дизайн» указывает, что в его адрес не направлялось требование-предупреждение от 12.03.2012. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Испытатель» (Арендодатель) и ООО «Юниконт Дизайн» (Арендатор) заключен договор от 03.08.2010 № 01-01/10-АП аренды нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование Арендатору производственно-бытовые помещения общей площадью 32, 2 кв.м, офисные помещения, общей площадью 49,4 кв.м, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58, лит. А. Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2010. В соответствии с п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет 23 031 руб. в месяц. Оплата арендных платежей должна производиться ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.4.2.). ООО «Испытатель» направило в адрес ООО «Юниконт Дизайн» претензию от 20.02.2012 № 03-05/27, в которой указало на наличие у ответчика долга по арендной плате за январь, февраль, март 2012, предложило добровольно расторгнуть договор и оплатить долг. Письмом от 07.03.2012 № 07-03 ООО «Юниконт Дизайн» сообщило ООО «Испытатель» о перечислении на счет истца арендной платы за указанный период, а также пени за просрочку платежей. ООО «Испытатель» ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик систематически задерживает оплату арендных платежей, обратилось в суд с настоящим иском. При этом в иске указано, что на момент обращения в суд ответчиком не внесена арендная плата за апрель 2012 года. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения присутствовавших в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Платежными поручениями от 17.02.2012 № 29, от 17.02.2012 № 30, от 06.03.2012 № 47 подтверждается, что ответчик исполнил содержащиеся в претензии от 20.02.2012 требования о погашении долга за январь, февраль, март 2012. Довод истца о том, что на момент рассмотрения спора долг по арендной плате за апрель 2012 ответчиком не оплачен, не имеет правового значения, поскольку отсутствует нарушение, выражающееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО «Испытатель» в пользу ООО «Юниконт Дизайн» 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи И.А. Серикова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-12755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|