Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-16291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-16291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Долгая Ю.О., доверенность от 12.01.2012

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14760/2012) ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-16291/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй"

к ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй" (далее – истец, ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп"  (далее – ответчик, ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп") о взыскании 502 202 руб. 67 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.07.2011 № 05/11-С за февраль-апрель 2012 года и 12 850 руб. 48 копа. пеней.

Решением от 07.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что в марте 2012 года сторонами достигнута договоренность об отсрочке арендных платежей без применения штрафных санкций, на момент вынесения решения суда задолженность ответчиком частично погашена, о дате и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционный суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2011 ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй" (арендодатель) и ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (арендатор) заключен договор аренды № 05/11-С нежилого помещения (офиса) 270,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.5Е, лит.А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца оплачивать арендную плату в размере 221 560 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Претензией от 20.03.2012 года истец потребовал от ответчика уплатить в течение трех рабочих дней с момента получения претензии имеющуюся задолженность за февраль и март 2012 года в сумме 443 120 руб., уплатить пени, размер которых на 20.03.2012 составил 10 413 руб. 32 коп., а также на основании пункта 5 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации внести арендную плату за апрель 2012 года в размере 66 468 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что наличие задолженности по оплате арендной платы и уплате пеней в заявленном в иске размере признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2012.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определение суда первой инстанции от 02.04.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 31.05.2012 в 15 час. 00 мин. направлено судом по юридическому адресу ответчика и возвращено почтой с пометкой «Возвращается за истечением срока хранения», следовательно, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. Организация получения корреспонденции лежит на адресате.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-16291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова