Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-21434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-21434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 27.12.2011г.

от ответчика: представители Пряхин С.И. по доверенности от 13.02.2012г., Иванина И.А. по доверенности от 19.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15626/2012)  комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561; место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012г. по делу № А56-21434/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Энергия-Кварта"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее  – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергия-Кварта"  (далее – ответчик) о взыскании 182 738 руб. 11 коп. неустойки по договору от 29.08.2000 №00-(И)004176(14).

Решением от 21.06.2012г. с ООО «Энергия-Кварта» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 90 000 руб. неустойки по договору от 29.08.2000 № 00-(И)004176/14. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения  статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленного к взысканию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2000г. стороны заключили договор об инвестиционной деятельности №00-(И)004176(14), по условиям которого КУГИ предоставляет ответчику (застройщику) здание с прилегающим земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д.14 для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять реконструкцию, а также выполнять другие обязанности (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию  - 30.09.2001г.

Дополнительным соглашением  от 25.08.2010г. стороны продлили срок сдачи объекта в эксплуатацию до 31.10.2010г. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения застройщиком любого из обязательств по разделу 5, подпункта 6.2.5  договора  застройщик в месячный срок выплачивает штраф в размере 0,5 % от объема инвестиций.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, не предоставление необходимой документации, предусмотренной договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав штраф в соответствии с письмом Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 14.03.2012 №2012-03и «О введении региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства для применения с 01.03.2012».

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, учитывая положения  статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с  частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения застройщиком любого из обязательств по разделу 5, подпункта 6.2.5  договора  застройщик в месячный срок выплачивает неустойку в размере 0,5 % от объема инвестиций.

Расчет суммы неустойки в размере 182 738 руб. 11 коп. за период с 31.10.2010г. по 05.04.2012г. произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и составил 18 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции в  соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 90 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям  статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

В данном случае судом принято во внимание отсутствие у истца возможных убытков, связанных с нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию: нарушенное обязательство не является денежным, ответчик не привлекал средства соинвесторов; также договором не предусмотрено предоставление в собственность Санкт-Петербурга квартир в реконструированном доме, незначительный период просрочки, в совокупности с продлением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу №  А56-21434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова