Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А26-3641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А26-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Тимофеева А.Н. по доверенности от 21.04.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: от 1) – представителя Красильникова И.М. по доверенности от 09.11.2011, от 2) – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17726/2012)  Рынцыной И.В. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.07.2012 по делу № А26-3641/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Рынцыной И.В.

к Банире А.С.

3-е лицо: ООО «Петротранссервис», Банира И.А.

об исключении из состава участников

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» (далее - ООО «Петротранссервис», Общество) Рынцына Ирина Викторовна обратилась с иском к Банире Андрею Степановичу об исключении его из состава участников ООО «Петротранссервис».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Рынцына И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В результате действий Баниры А.С. деятельность Общества была блокирована, и оно перестало приносить прибыль. Ответчик, являясь одновременно участником общества и генеральным директором, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность Общества.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Рынцына И.В. является участником ООО «Петротранссервис», и ее доля в уставном капитале общества составляет 43%.

Банира А.С. также является участником ООО «Петротранссервис», с  долей в уставном капитале 14%, а также единоличным исполнительным органом общества.

22.08.2011 года Банира А.С., действовавший от имени Общества в  качестве единоличного исполнительного органа заключил дополнительное соглашение № 6 о расторжении договора аренды № А-001 от 01.09.2007.

Истец, полагая что действиями Баниры А.С., как руководителя и участника Общества, были причинены убытки последнему, обратился в суд с настоящим иском об исключении ответчика из участников Общества.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 12.5 Устава ООО «Петротранссервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования заявленных требований. Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, потому правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Таким образом, основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что действиями ответчика, как исполнительного органа и участника,  были причинены убытки Обществу, деятельность Общества была блокирована и оно перестало приносить прибыль.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из материалов дела следует, что заключение дополнительного соглашения № 6 от 22.08.2011 с ООО «Эвольвента»  о расторжении договора аренды № А-001 от 01.09.2007 было одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Петротранссервис» от 10.05.2012, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Петротранссервис». На момент вынесения судом первой инстанции судебного акта, решения данного собрания оспорены не были. Доказательств причинения Ответчиком Обществу убытков, а также существенного затруднения деятельности Общества истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного вопроса апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за расторжение на Банира А.С.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Рынцыной И.В. не доказано наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для исключения Банира А.С. из состава участников ООО «Петротранссервис», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества, установленных статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Требования об исключении областного государственного автономного учреждения Банира А.С. из числа участников ООО «Петротранссервис»,  являются необоснованными.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рынцыной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова