Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-24142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-24142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Чертовский А.С. по доверенности № 555 от 30.08.2012.

от ответчика: Васильевой В.И. по доверенности № 01-04-2631/11 от 29.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15930/2012)  ООО «ПетербургГаз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года  по делу № А56-24142/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ПетербургГаз"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90,к.1, литер А, ОГРН 1047833005406, далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит.А) от 06.04.2012 № 955 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62033 от 14.03.2012.                      Решением от 24.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.07.2012 отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения и принятие им всех возможных мер для соблюдения действующих норм Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70. Общество указывает, что  граффити нанесены на окрашенные поверхности здания, в связи с чем применение химических составов, предназначенных для смывки граффити, невозможно.  Для устранения  граффити необходимо проводить окраску фасада здания, то есть текущий ремонт. Вместе с тем,  в соответствии с требованиями пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта  фасада зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135,  общество в сентябре 2010 года осуществляло текущий ремонт фасада здания,  в связи с чем на момент проверки такая обязанность у него отсутствовала.  Общество указывает, что надписи и изображения на фасадах здания газораспределительной станции нанесены неизвестными лицами, действия которых находятся вне контроля со стороны заявителя. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои письменные пояснения по делу.

            Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по доводам,  изложенным в отзыве.                  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.             Как следует из материалов дела,  13.03.2012 сотрудником ГАТИ зафиксирован факт ненадлежащего исполнения владельцем здания газораспределительной станции,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Пушкарская, д. 13, лит.А, обязанностей по содержанию  фасада здания, выразившегося в наличии на нем графических изображений, надписей. Составлен акт, произведена фотосъемка.        

            Установив, что данное здание на основании договора аренды № 00/АГС 00007 от 15.06.2007, принадлежит ООО «ПетербургГаз»,  ГАТИ пригласила указанное лицо для составления протокола осмотра территории.                       14.03.2012 специалистом инспекции в присутствии двух понятых и представителя общества проведен осмотр здания, осуществлена фотосъемка места правонарушения с приложением фотоматериалов к протоколу осмотра.                    14.03.2012 ГАТИ с участием представителя общества,  действующего по доверенности,  составлен протокол об административном правонарушении N 62033.      По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 06.04.2012  вынесено постановление N 955, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.                        Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество оспорило его законность в арбитражном суде.                        Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона № 273-70, и вины общества в его совершении, и отказал ООО «ПетербургГаз» в удовлетворения заявленного требования.                Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.                    Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.               В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.              В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).                 Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.                  Пунктом 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.                     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (актом от 13.03.2012, протоколом осмотра территории от 14.03.2012 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 62033  от 14.03.2012), что обществом ненадлежаще исполнены обязанности по содержанию фасада здания газораспределительной станции – на фасаде нанесены графические изображения, надписи.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Нанесение надписей неустановленными лицами не является основанием для освобождения заявителя  от выполнения возложенной на него обязанности  по содержанию в надлежащем состоянии объекта благоустройства.

Ссылка подателя жалобы на то, что для поддержания фасада здания необходима окраска фасада, то есть проведение текущего ремонта, апелляционным судом не принимается.

Из  письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 21.03.2012 № 1-4-16518/7 следует, в случае нанесения граффити на штукатурки и другие окрашенные поверхности рекомендуется проводить окраску фасадов по колерному бланку Комитета. Кроме того, административный орган указал, что  существуют новейшие химические материалы и технические средства (анти-граффити), которые защищают окрашенные и другие поверхности фасадов зданий от аэрозольных красок и способствуют их эффективному удалению.                    Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре следует, что ООО «ПетербургГаз» не обращался в Комитет за получением колерного бланка и архитектурного  задания на ремонт и окраску фасадов здания по адресу: Малая Пушкарская ул., д. 13, лит. А.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины общества  в его совершении.

Не принимается судом апелляционной инстанции также довод общества о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае ГАТИ провела проверку деятельности заявителя в соответствии с КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.                    Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.               Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.                      Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24  июля  2012  года по делу № А56-24142/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ООО «ПетербургГаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга