Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-4272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-4272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12848/2012)  ЗАО «Кингисеппская ПМК №12»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-4272/2012(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО «ТехноИнвестПсков» (180004, Псков, ул.Л.Толстого, д.3, пом.1008; ОГРН  1076027011411)

к ЗАО «Кингисеппская ПМК №12» (188480, Россия, д.Новопятницкое, Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, Ленинградская область, ОГРН:  1024701420501)

о взыскании 636 430, 41 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (дапее  - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Кингисеппская ПМК №12» (далее – ответчик) задолженности по договору субподряда в размере  636 430,41 руб.

Решением от 21.05.2012 с  ЗАО «Кингисеппская ПМК №12» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» взыскано 636 430,41 руб. задолженности, 15 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить полностью и вынести новый об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела и представленные документы, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения настоящего спора, а также неправильно применил нормы права в части суммы денежных средств, составляющих гарантийное удержание в соответствии с условиями договора. В обоснование своих доводов указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд не в полной мере принял во внимание условия заключенного сторонами договора №АЖПК-2/09-6 от 03.07.2009, а именно положения п.10.5, по условиям которого оплата 10 процентов от расчетной стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Истцом доказательств подписания упомянутого акта не представлено.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал, что 16.04.2010 ФГУП «Росморпорт» актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта №1 от 16.04.2010 приняло у ответчика и у истца объект – Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском торгом порту Усть-Луга. Акт подписан всеми членами комиссии и имеется, в том числе, как у заказчика, так и у ответчика. Таким образом, положения п. 10.5 договора  были соблюдены, ввиду чего у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности в сумме 636 430, 41 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

03.07.2009 между истцом ООО «ТехноИнвестПсков» (подрядчик) и ответчиком ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12» (генподрядчик) был заключен Договор субподряда №АЖПК-2/09-6 на выполнение работ по стройке «Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском торговом порту Усть-Луга. Паромная составляющая. Ленинградская область. Полное развитие».

Предметом договора субподряда, в соответствии с п.2.1. договора, является выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей административно-бытового блока (сооружение 160, Блок А, В).

В соответствии с п.9.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 21 857 251 руб.

Согласно п. 10.4 договора оплата работ производится ежемесячно, на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Сторонами, при условии выставления счета-фактуры.

В счет выполнения работ ответчиком был перечислен аванс в размере 5 464 312,93 руб.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается пописанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 21 426 185,54 руб.

Ответчиком в счет выполненных работ перечислено 13 340  000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, ответчиком в одностороннем порядке произведены зачеты встречных однородных денежных обязательств:

     - 05 мая 2010 на сумму 1 937 870 рублей (Акт о прекращении денежных обязательств зачетом);

     - 02 июля 2010 на сумму 6 124,2 рублей (Акт о прекращении денежных обязательств зачетом);

     - 31 августа 2011 на сумму 41 448 рублей (Акт о прекращении денежных обязательств зачетом).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, уставив, что исковые требования подтверждаются материалами дела, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между истцом ООО «ТехноИнвестПсков» (подрядчик) и ответчиком ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12» (генподрядчик) был заключен Договор субподряда № АЖПК-2/09-6, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными  силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта, а именно: работы по устройству инженерных сетей административно-бытового блока (сооружение 160, блок А, В), в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией. Генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ (п.2.1. договора).

Стоимость работ составила 21 857 251, 74 руб. (п. 9.1 договора).

Истец обязанности, предусмотренные договором выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами выполненных работ (л.д. 48-49, 52-55, 58-59, 62-72, 75-88).

В связи с частичной оплатой (20789755, 13 руб.) задолженность ответчика перед истцом по договору составила 636 430, 41 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Возражений по сумме задолженности ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 636 430,41 руб.

Довод жалобы о том, что положения п.10.5 договора от 03.07.2009 не были соблюдены, так как сторонами не подписывался, а в материалы дела не был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, так как из представленного истцом в порядке абз.2 п. 2 статьи 268 АПК РФ акта от 16.04.2010 следует, что работы выполнены и приняты в полном объеме, ввиду чего оснований для неоплаты 10 процентов от расчетной стоимости  выполненных работ истцом, исходя из п.10.5 договора, у ответчика не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №А56-4272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Кингисеппская ПМК №12» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева