Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-55757/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-55757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылина А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14049/2012)  Кангаса Т.Т. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-55757/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Кангаса Тимо Топиаса (Каngas Timo Topias)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САЮР"

3-е лица: Сажин Виктор Владимирович, ООО "Вилор"

о признании недействительным решения

установил:

Кангас Тимо Топиас обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САЮР» (далее – ООО «САЮР», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 31.07.2010 со ссылкой на то, что собрание проведено без участия Кангаса Т.Т., и без его извещения о проведении собрания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» и Сажин Виктор Владимирович.

При рассмотрении дела ООО «САЮР», Сажин В.В. иск признали.

     Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение в материалы дела не представлено. Ссылки истца на принятые ранее судебные акты отклонены с выводом о том, что содержащиеся в них выводы, в отличие от обстоятельств, преюдициального значения не имеют. Признание недействительной сделки купли-продажи ретроспективного значения не имеет. Доказательства наличия у Кангаса Т.Т. статуса участника Общества в материалах дела отсутствуют. Включение информации о наличии у истца доли участия  в Единый государственный реестр юридических лиц не носит правоустанавливающего характера, а явилось лишь следствием аннулирования предыдущих записей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2012 единственным участником Общества с долей участия 100% является Сажин В.В.  Судебными актами, на которые ссылается истец, его право на долю участия в Обществе не восстановлено, право на долю может быть установлено исключительно решением суда о признании права. У Кангаса Т.Т. отсутствует право на иск. Наличие негативных последствий принятия оспариваемого решения не доказано. Признание иска ответчиком не принято судом первой инстанции как противоречащее положениям закона.

     На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Кангасом Тимо Топиас, в которой он просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доля участия в Обществе утрачена истцом в результате заключения ничтожной сделки, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Решения регистрирующего органа о внесении записей в связи с отчуждением доли, также признаны недействительными в судебном порядке. Права истца восстановлены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «САЮР». Оспариваемое собрание Кангас Т.Т., как участник Общества, не проводил, на собрании не присутствовал. О нарушенных правах Кангас Тимо Топиас узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56- 30658/2011 от 30.08.2011.

     ООО «САЮР» доводы апелляционной жалобы истца поддержало. ООО «ВИЛОР» также поддержало позицию истца, сославшись на то, что, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, участником Общества не является. ООО «ВИЛОР» просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

     Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 17 – 24.09.2012 (с учетом объявленного перерыва).

     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

     В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «САЮР» от 03.12.2003 №1 Куприянова Валерия Александровича, которым уставный капитал Общества увеличен до 10 000 руб. и утверждена новая редакция устава, согласно которой Куприянов В.А. является единственным участником Общества, обладающим долей участия 100%. Решением указанного участника от 08.12.2003 №2 генеральным директором Общества назначен Сорокин С.В.

     Между Куприяновым В.А. и Кангасом Т.Т. заключен договор от 25.12.2003 купли-продажи доли участия в Обществе в размере 45% уставного капитала. 

     Впоследствии, Кангасом Т.В. (45% уставного капитала) и Куприяновым В.А. (55% уставного капитала), как участниками ООО «САЮР», принято решение от 25.12.2003 (протокол №1) об увеличении уставного капитала Общества до 1373822,42 руб.  за счет дополнительных вкладов участников Общества в размере, пропорциональном принадлежащим им долям участия.

     Протоколом внеочередного собрания участников ООО «САЮР» от 04.07.2005 генеральным директором Общества назначен Картавенко Валерий Валерьевич.

     По договору купли-продажи доли участия в Обществе от 21.07.2008 Кангас Т.Т. продал Куприянову В.А. долю участия в ООО «САЮР» в размере 45%.

     Куприяновым В.А., как единственным участником ООО «САЮР», 20.08.2008 утверждена новая редакция Устава Общества, согласно которой Куприянов В.А. вновь указан единственным участником Общества с долей участия 100% (уставный капитал Общества - 1373823 руб.). Решением от 20.08.2008, принятым Куприяновым В.А. как единственным участником, генеральным директором Общества назначен Муха Михаил Викторович.

Куприянов В.А., как единственный участник ООО «САЮР», принял решение об увеличении уставного капитала Общества на 1375,00 руб. за счет внесения дополнительного вклада Сажиным Виктором Владимировичем, с распределением по итогам увеличения уставного капитала долей участия в Обществе следующим образом: 99,9% долей участия остается у Куприянова В.А. и 0,1% доли участия переходит к Сажину В.В.

Решением от 11.09.2009 №3, принятым Куприяновым В.А., как единственным участником ООО «САЮР», утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества за счет внесения Сажиным Виктором Владимировичем дополнительного вклада в размере 1375,00 руб.

Решением от 24.09.2009 №4, Сажиным В.В. как единственным участником Общества, в связи с принятым заявлением от Куприянова В.А. от 21.09.2009 о выходе из Общества, распределена в свою пользу доля участия, принадлежащая Обществу в размере 99,9% номинальной стоимостью 1373823,00 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное решение представлено в материалы дела (л.д.18 т.1).

Оспариваемое решение от 31.07.2010 принято Сажиным В.В. как участником Общества с долей участия 81% уставного капитала и Куприяновым В.А. как участником Общества с долей участия 19% уставного капитала о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с продажей доли участия в ООО «САЮР»  в размере 19%, как принадлежащей Куприянову В.А. – Сажину В.В.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу №А56-30658/2011, по спору между ООО «САЮР», Кангасом Т.Т. и Куприяновым В.А.  договор купли-продажи от 21.07.2008 между Куприяновым В.А. и Кангасом Т.Т. признан ничтожным. Судебный акт основан на признании иска ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-52838/2011 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2084704049956 от 22.08.2008 о регистрации  изменения сведений о генеральном директоре Общества – Мухе М.Н., со ссылкой на отсутствие у Куприянова В.А. права принимать решения от имени Общества в качестве его единоличного участика, так как Кангас Т.Т. принадлежащую ему долю участия в Общества в размере 45% никому не отчуждал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 признана также недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ №2084704049967 от 22.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с принятием новой редакции Устава. Основанием для признания записи недействительной послужили выводы суда, аналогичные изложенным выше.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-55686/2011 признано недействительным решение Куприянова В.А., как единственного участника Общества , от 07.09.2009 №2 об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада Сажиным В.В.  При этом судом также был сделан вывод о том, что Кангас Т.Т. не утратил права на долю участия в Обществе, что влечет отсутствие у Куприянова В.А. прав принимать решения от имени Общества в качестве его единоличного участника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-52796/2011 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2009 №2094704045775, внесенная на основании указанного выше решения Купринянова Е.А. от 07.09.2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 06.02.2012 по делу №А56-56576/2011 признана недействительным запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2009 №2094704045764 об изменении учредительных документов на основании решения Куприянова В.А. от 15.09.2009 №1 в части указания на принадлежность Куприянову В.А. доли участия в Общества в размере 99,9%, а Сажину В.В. – 0,1%. В указанных судебных актах также содержался вывод об отсутствии у Куприянова В.А. прав единоличного участника Общества, в связи с принадлежностью доли участия в Обществе Кангасу Т.Т. При таких обстоятельствах, доля 99,9% не могла перейти от Куприянова В.А. к Обществу и, соответственно, быть распределена в свою пользу Сажиным В.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу №А56-57887/2011 договор купли-продажи доли в размере 99,9% от 21.09.2009, заключенный между Куприяновым В.А. и Сажиным В.В. признан недействительным как ничтожный, со ссылкой на отсутствие у Куприянова В.А. права на распоряжение соответствующей долей. Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу №А56-53837/2011 признана недействительной запись, внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании решения Сажина В.В. как единственного участника от 24.09.2009 №4 со ссылкой на нарушение принятием решения от 24.09.2009 №4 прав Кангаса Т.Т. как участника Общества.

Все указанные выше решения вступили в законную силу, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, содержащиеся в них выводы обязательны как для лиц – участников спора, так и для иных лиц. Это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Сажиным В.В., как участником Общества, владеющим 100% долей участия, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САЮР» от 18.06.2010 отчуждена часть доли в размере 19% в пользу Куприянова В.А. Между тем, с учетом изложенного выше, указанный договор является ничтожным, поскольку у Сажина В.В. не имелось права на долю участия 100%, и, как следствие, права на ее отчуждение, что установлено, в том числе, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу №А56-57904/2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу №А56-53836/2011 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная регистрирующим органом на основании указанного выше договора купли-продажи от  18.06.2010 по основаниям, аналогичным изложенным в указанных выше судебных актах.

Поскольку признанные недействительными записи в ЕГРЮЛ на основании вступивших в законную силу судебных актов аннулированы регистрирующим органом, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «САЮР» по состоянию на 02.05.2012 Кангас Т.Т. является участником Общества с долей участия 100%. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, согласно положениям пункта 6 статьи  5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, с учетом положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент принятия Сажиным В.В. и Куприяновым В.А. спорного решения и на момент обращения Кангаса Т.Т. в суд с настоящим иском, наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности доли участия в Обществе Кангасу Т.Т. является надлежащим доказательством этого обстоятельства до тех пор, пока в судебном порядке оно не опровергнуто.

Между тем, принимая во внимание, что договор купли-продажи об отчуждении Кангасом Т.Т. принадлежавшей ему доли участия в Обществе является ничтожной сделкой, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, совершение этой сделки не повлекло правовых последствий в виде прекращения права истца на долю участия, вне зависимости от применения или неприменения судом последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в силу закона.

При таких обстоятельствах спорное решение, принятое при отсутствии Кангаса Т.Т., является недействительным в силу положений пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку фактически рассмотренные вопросы в повестку дня собрания участников в законном составе не выносились. Поскольку указанное решение влечет распределение долей в Обществе без учета доли участия, принадлежащей Кангасу Т.Т., оно нарушает его права на участие в управлении Обществом.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, участники гражданского оборота свободны в выборе способов защиты принадлежащих им прав. Истец, фактически сохранивший право на долю участия в Обществе, не лишен возможности использовать такой способ защиты права как оспаривание решений, принятых с нарушением его прав на управление в Обществе – без надлежащего извещения участников Общества о вопросах, включенных в повестку